Решение по делу № 33-1574/2016 от 08.06.2016

Судья Хорошилова Ж.В.	Дело № 33-1520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З..,
судей	Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года удовлетворены исковые требования Гамдуллаевой Н.В. к ОАО «Оборонэнергосбыт» о защите прав потребителя.

15 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба АО «Оборонэнергосбыт» на указанное решение суда, которая определением судьи от 20 февраля 2016 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 9 марта 2016 года (включительно) для исправления недостатков.

Ввиду неисполнения в полном объеме требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным отказ судьи в принятии приложенных к жалобе платежных поручений, в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие возможности представить суду справки или определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, поскольку ранее в суды с исковыми заявлениями в отношении указанных в платежных поручениях лиц заявитель не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по иску Гамдуллаевой Н.В. к ОАО «Оборонэнергосбыт» о защите прав потребителя, на которое 15 февраля 2016 года от АО «Оборонэнергосбыт» поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 20 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок по 9 марта 2016 года заявителю предложено устранить недостатки жалобы, а именно, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо документы, необходимые для зачета ранее уплаченной государственной пошлины, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ; указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; приложить документ, подтверждающий полномочия представителя АО «Оборонэнергосбыт» на подписание жалобы от имени заявителя.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 9 марта 2016 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Жалоба подписана представителем АО «Оборнэнергосбыт» Хивренко В.А., приложенная к жалобе доверенность представителя представлена в форме ксерокопии и не заверена надлежащим образом. Кроме того, к жалобе приложена копия заявления о зачете государственной пошлины со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе оригиналы квитанций с отметкой банка, которые ранее в суд не предъявлялись.

Установив, что заявителем в установленный определением срок не были представлены документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, являющиеся основанием для зачета ранее уплаченной государственной пошлины, а, также учитывая отсутствие надлежаще заверенного документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о направлении заявителем в адрес суда ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригиналов платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины в необходимом размере, не влияют на законность вынесенного определения при отсутствии документов, подлежащих приложению к такому заявлению, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, ввиду следующего.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на отсутствие обращения в суд с исковыми заявлениями в отношении указанных в платежных поручениях лиц, не приложил к ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины определение либо справку соответствующего судаоб обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, в связи чем, оснований для рассмотрения заявления о зачете государственной пошлины у суда не имелось ввиду несоблюдения требований абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи