Решение по делу № 33-23158/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                        дело № 2-1911/2019 (№ 33-23158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Арманшиной Э.Ю.                                        Милютина В.Н.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Нефтекамск на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучкалов С.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Нефтекамск о признании перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: ... законной и внесении изменений в техническую документацию.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности от 12.02.2009 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 257,2 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: ... помещения 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер 02-04-13/007/2009-501, а также собственником нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 265,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-13/007/2009-500, расположенного по тому же адресу. Собственником другой части нежилого здания (площади второго этажа) является Шаяпов Ринат Халитович. В Техническом паспорте на нежилое помещение мансардного этажа 3-х этажного нежилого здания инвентарный номер 4390, расположенного по адресу: ... литера «А», номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, определена общая площадь 243,5 кв.м, на котором в дальнейшем и была проведена перепланировка под офисные помещения, без изменения конструктивных и несущих элементов. Согласно выводов и рекомендаций заключения о технической возможности обустройства чердачного пространства под офисные помещения здания детско-юношеского компьютерного центра г. Нефтекамск, расположенного по адресу: ... «В», подготовленного экспертной комиссией ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 19 июня 2009 г., техническое состояние строительных конструкций в целом оценивается как работоспособное и эксплуатация здания возможна и не вызывает опасения с точки зрения надежности конструкций. Обустройство чердачного пространства под офисные помещения с полезной нормативной нагрузкой не более 200 кг/кв.м, возможно с точки зрения эксплуатационной надежности строительных конструкций. Работы выполнять согласно отдельно разработанной документации. При обустройстве чердачного пространства под мансардный этаж конструктивные элементы здания не изменены, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать произведенную перепланировку третьего этажа расположенного по адресу: ..., номера помещений на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 243,5 кв.м., законной и указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года постановлено исковые требования ФИО13 к Администрации ГО г. Нефтекамск, удовлетворить.

Признать произведенную ФИО14 перепланировку третьего этажа расположенного по адресу: ... в, номера помещений на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (общей площадью 243,5 кв.м) законной, что является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

В апелляционной жалобе Администрации ГО г. Нефтекамск ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы. Указывается, что истцом произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, просп. Юбилейный, д. 11 В, а не его перепланировка, следовательно спорное помещение является самовольной постройкой и следовательно требования истца подлежат разрешению не по нормам ЖК РФ, по нормам ГК РФ, в частности в соответствии с правилами, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чучкалова С.А., его представителя Рахматуллина Г.Х., полагавших решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чучкалова С.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чучкалов С.А. с 12 февраля 2009 года, является собственником нежилого помещения, общей площадью 257,2 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: РБ, г. ... помещения 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер 02-04-13/007/2009-501, а также собственником нежилого помещения, общей площадью 265,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, кадастровый (или условный) номер 02-04-13/007/2009-500, расположенного по адресу: ...

Основанием возникновения права собственности на нежилые помещения Чучкалова С.А. указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 03303000-128 от 10.12.2008 г., выданное Администрацией ГО г. Нефтекамск и разрешение на строительство RU 03303000-165 от 1.10.2007 г.

Сособственником оставшейся части нежилого здания (площади второго этажа) по указанному адресу является ФИО16.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение мансардного этажа 3-х этажного нежилого здания от 28.10.2011 года, указал суд, юридический статус указанных помещений не изменялся и фактически они являются нежилыми.

Исходя из данных обстоятельств судом сделан вывод, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: ... номера помещений на поэтажном плане 1,2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10 (общей площадью 243,5 кв.м.).

После выполнения работ истец обратился в Администрацию ГО г. Нефтекамск с заявлением об узаконении мансардного этажа в двухэтажном здании, расположенном по адресу: ... в связи с проведенными внутри этажа отделочными работами.

Администрацией ГО г. Нефтекамск 30.11.2011 отказано в выдаче разрешения Чучкалову С.А. на ввод мансардного этажа в эксплуатацию в связи с тем, что Чучкаловым С.А. проведены работы по устройству мансардного этажа, то есть увеличения площади и образовавшегося дополнительного этажа.

В связи с получением отказа, истец обратился с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, на основании положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при разрешения настоящего спора следует применить по аналогии статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего истцу помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Из пункта 4 приведенной нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Истцом в обоснование своих доводов представлены заключения о технической возможности обустройства чердачного пространства под офисные помещения здания детско-юношеского компьютерного центра г. Нефтекамск, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 11 в, подготовленного экспертной комиссией ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 19 июня 2009 года, в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций в целом оценивается как «работоспособное», эксплуатация здания возможна и не вызывает опасения с точки зрения надежности конструкций.

Обустройство чердачного пространства под офисные помещения с полезной нормативной нагрузкой не более 200 кг/кв.м, возможно с точки зрения эксплуатационной надежности строительных конструкций. Работы выполнять согласно отдельно разработанной документации.

При выполнении работ требования ВСН 58-88 (р.) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» соблюдены.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» от 2011 года, надежность строительных конструкций обустроенных в объеме чердачного пространства здания удовлетворяют требования СНиП по первой и второй группам предельных состояний. Сверхнормативных прогибов, признаков потери устойчивости конструкций не обнаружено. При обустройстве чердачного пространства под мансардный этаж конструктивные элементы здания не изменены.

С точки зрения надежности строительных конструкций эксплуатация офисных помещений возможна без каких-либо ограничений. Помещения мансардного этажа не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что поскольку спорное помещение в перепланированном виде соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03303000-128 от 10.12.2008 г., выданного Администрацией ГО г. Нефтекамск, в эксплуатацию введено вновь возведенное нежилое здание детско-юношеского компьютерного центра, расположенное по адресу: г...

Из имеющегося в деле технического паспорта на нежилое двухэтажное здание, по адресу г... по состоянию на 12 января 2009 года следует, что данный объект постройки 2008 года, инвентарный номер 4390, состоял из двух этажей и подвального помещения, имел общую площадь 795 кв.м., в том числе подвал площадью 257,2 кв.м., этаж 1 площадью 265,1 кв.м., этаж 2 площадью 272,9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения мансардного этажа 3-х этажного нежилого здания, инвентарный номер 4390, по состоянию на 28 января 2011 года, расположенного по адресу г. ... а также в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 16 марта 2012 года, представленными истцом в обоснование своих доводов о перепланировке в нежилом помещении по указанному выше адресу, параметры данного нежилого помещения, указанные в техническом паспорте от 12 января 2009 года, инвентарный номер 4390, изменены путем увеличения на 1 этаж, то есть истцом обустроен 3-й этаж, что повлекло и увеличение общей площади объекта капитального строительства, инвентарный номер 4390 на 243,5 кв.м., в котором и расположены спорные помещения номера на поэтажном плане 1-10.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания искового заявления, приведенных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технических паспортов и кадастрового паспорта, а также положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что истцом Чучкаловым С.А. произведена не перепланировка нежилого помещения по адресу:    ... а его реконструкция без соответствующего разрешения на строительство, то есть по своей сути истцом возведена самовольная постройка, следовательно доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправомерное применение к спорным правоотношениям п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, что противоречит их существу, поскольку сохранение в перепланированном состоянии реконструированного нежилого помещения, о чем требует истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из предоставленного истцом заключения ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 19 июня 2009 года о технической возможности обустройства чердачного пространства детско-юношеского компьютерного центра по адресу: Нефтекамск, проспект Юбилейный, д.11 «В», конструкция здания в целом соответствует представленной на экспертизу проектной документации, кроме стропильной системы чердачного пространства, обустройство чердачного пространства рекомендовано под офисные помещения выполнять по отдельному проекту, с соблюдением СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и ВСН 58-88 (р.) «Положения об организации и проведении реконструкции зданий …».

Предоставленное истцом заключение ООО «Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» от 2011 года об эксплуатационной надежности строительных конструкций офисных помещений, обустроенных в объеме чердачного пространства здания детско-юношеского компьютерного центра по адресу: г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д.11 «В» на вопросы о соответствии проведенной истцом реконструкции требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и ВСН 58-88 (р.) «Положения об организации и проведении реконструкции зданий …».

Кроме того, чтобы признать исковые требования законными и обоснованными, необходимо установить наличие согласия всех участников долевой собственности на распоряжение ею (ст. 246 ГК РФ).

Между тем, такого согласия другого собственника нежилого здания (площади второго этажа) Шаяпова Р.Х., получено не было, доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено, а имеющееся в дела заявление Шаяпова Р.Х. о рассмотрении дела без его участия и его согласие с исковыми требованиями, таким соглашением, исходя из его содержания, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чучкалова С.А. к Администрации ГО г. Нефтекамск о признании перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: ... законной и внесении изменений в техническую документацию.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чучкалова Сергея Анатольевича к Администрации ГО г.Нефтекамск о признании перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: ... законной и внесении изменений в техническую документацию, отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.Ю. Арманшина

                             В.Н. Милютин

Справка: судья Проскурякова Е.Н.