Решение по делу № 2-2575/2015 (2-10564/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-2575/15

21 апреля 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

с участием истца Кавериной И.В.,

представителей истца – Валькевич А.А., Зубовой Е.А.,

представителя ответчика Карнауховой Ю.В.,

при секретаре Жуковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полюстрово-4» к Шиповаловой М.Е. об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада, взыскании судебных расходов, указав, что управление домом Х осуществляет ТСЖ «Полюстрово-4». Решением Правления от 18.04.2013 года председателем правления избрана З. В мае 2014 года собственник квартиры Х в указанном доме самовольно установил кондиционер, при этом разрушил часть фасада. В августе 2014года в адрес собственника ТСЖ направило предписание с требованием восстановить фасадную часть здания до сентября 2014 года. По настоящее время предписание ТСЖ не выполнено. Учитывая, что фасад здания является общим имуществом дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей домом организации, ТСЖ для восстановления нарушенного права вынуждено обратиться в суд. Просили обязать ответчика привести фасад дома Х в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11495 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что не отрицают тот факт, что кондиционер был установлен в 2010 году бывшим собственником квартиры, при его установке была разрушена часть фасада дома. Однако, полагают, что новый собственник обязан нести ответственность за неправомерно установленный кондиционер и возместить ущерб, причиненный его неправильной установкой, произвести ремонт разрушенной части фасада дома. Представленный документ о согласовании установки кондиционера не соответствует действительному расположению кондиционера, и представленными ими фотографиям, не согласны с данным документом. Кондиционер установлен неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что в марте 2015 года установка кондиционера согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре Управления ландшафтной архитектуры правительства СПб. Кондиционер был установлен в 2010 году бывшим собственником, что истцом не оспаривается. С февраля 2012 года квартира со спорным кондиционером принадлежит на праве собственности ответчику. С момента установки кондиционера до подачи иска прошло более 4 лет, потому полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о внешнем облике фасада дома до установки спорного кондиционера. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, управление домом Х осуществляет ТСЖ «Полюстрово-4».

Ответчица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Х с 03.02.2012 года (л.д. 13).

Как следует из объяснений сторон, в 2010 году на фасаде дома Х, бывшим собственником квартиры № Х установлен кондиционер.

Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 5 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Постановления Правительства СПб от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в СПб» и под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно представленным ответчиком документам, размещение дополнительного оборудования – кондиционера на фасаде дома по адресу: Х, 12.03.2015 года новым собственником квартиры № Х согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре СПб.

Следовательно, требования истца о демонтаже кондиционера, установленного собственником кв. Х на фасаде здания дома по адресу: Х, подлежат отклонению.

Довод представителей истца о том, что кондиционер установлен неверно, представленный документ о согласовании установки кондиционера не соответствует действительному расположению кондиционера, и представленным ими фотографиям, не может быть принят судом во внимание, т.к. при согласовании дополнительного оборудования Комитетом по градостроительству и архитектуре СПб, никаких нарушений при его установке компетентным органом выявлено не было.

Кроме того, представленные истцом фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. из представленных фотографий не представляется возможным установить, когда и в каком месте бала произведена фотосъемка.

Истец в своем иске также просит обязать ответчика привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, и обязать ответчика отремонтировать разрушенную часть фасада, ссылаясь на то, что при установке кондиционера была разрушена часть фасада.

При этом истец не отрицает, что установка кондиционера производилась прежним собственником в 2010 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт осмотра фасада дома от 28.11.2014 года, из которого следует, что при осмотре фасада дома по адресу: Х, на Х этаже над Х окном слева установлен кондиционер, водоотводная трубка направлена на конструкцию дома, фасад дома частично разрушен. (л.д. 12).

Доказательств, свидетельствующих о том, в каком виде находился фасад дома до установки кондиционера, а также подтверждающих, что именно установка кондиционера повлекла частичное разрушение фасада дома, истцом не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчик непосредственно кондиционер не устанавливал.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, и обязании отремонтировать разрушенную часть фасада, не имеется, в связи с чем данные требования также подлежат отклонению.

Кроме того, суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, и обязании отремонтировать разрушенную часть фасада, обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений сторон, кондиционер на фасаде здания дома по адресу: Х, был установлен в 2010 году.

Согласно объяснениям истца, при установке кондиционера в 2010 году произошло частичное разрушение фасада здания.

С данным иском истец обратился в суд в октябре 2014 года, спустя более чем 3 года (4 года), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая, что основные требования истца подлежат отклонению, соответственно, и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 15495 рублей на основании ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ТСЖ «Полюстрово-4» к Шиповаловой М.Е. об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: