Решение по делу № 7-134/2012 от 30.10.2012

Судья Богус Ю.А.              дело 7-134              2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу Тлецери А.З. на определение судьи Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года, о возвращении ему без рассмотрения по существу жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от 11 сентября 2012 года принято:

Гуагова ФИО5 на постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении него на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Тлецери ФИО6 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Гуагова ФИО7 отменить, и вынести новое решение, которым производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Тлецери ФИО8 отменить, и вынести новое решение, которым производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Другим участником ДТП Тлецери А.З. 21 сентября 2012 года на указанное решение подана жалоба в Майкопский городской суд, которая определением судьи Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года возвращена ему без рассмотрения.

На данное определение Тлецери А.З. подана жалоба, в которой он указал, что основанием для возвращения ему жалобы явилось то обстоятельство, что подпись в жалобе изготовлена методом ксерокопирования. Однако жалоба была подписана им лично и сдана в канцелярию Майкопского городского суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Тлецери А.З., прихожу к следующему.

Порядком пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на судебные постановления по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Между тем из поступившей 21 сентября 2012 года в Майкопский городской суд жалобы Тлецери А.З. на решение судьи Майкопского городского суда от 11 сентября 2012 года усматривается, что подпись, имеющаяся в жалобе изготовлена методом ксерокопирования, что недопустимо, в связи с чем судьей определением от 24 сентября 2012 года законно жалоба как не соответствующая требованиям закона возвращена лицу ее подавшему.

Доводы жалобы Тлецери А.З. о том, что жалоба на решение Майкопского городского суда от 11 сентября 2012 года поданная им в Майкопский городской суд подписана им лично, ничем не подтверждены.

Подпись придает документам юридическую силу процессуального повода. Данное требование установлено также с целью удостовериться в принесении жалобы именно заявителем, указанным в жалобе, и в поддержании заявителем доводов, оснований и требований, изложенных в жалобе. Как правило, это требование считается соблюденным при наличии подписи заявителя и нарушенным - при ее отсутствии.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ не регулируют вопрос принятия жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, в том случае, если жалоба не подписана, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 30.14 КоАП РФ, в которой закреплены содержание жалобы, а также применительно к положениям ст. 30.15 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность возвращения жалобы, в том случае, если она не подписана.

С учетом изложенного, определение судьи Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тлецери А.З. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Панеш Ж.К.