Решение по делу № 33-608/2014 (33-13179/2013;) от 27.12.2013

Дело №33-608

Судья Степанова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Беляевой С.И., Беляевой И.И. и Байдиной О.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Беляевой С.И., Беляевой И.И., Байдиной О.И. о взыскании издержек по оплате обследования технического состояния конструкций и получения заключения о соответствии требованиям безопасности по гражданскому делу по иску Беляевой С.И., Беляевой И.И., Байдиной О.И. к архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о признании ответа незаконным, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое помещение- оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Беляевой СИ. представителя истцов Беляевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева И.И., Беляева СИ., Байдина О.И. обратились с заявлением (с учетом уточненного заявления, л.д.25) к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании ответа архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации района от 14.01.2013 года незаконным, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое.

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беляевой И.И., Беляевой С.И., Байдиной О.И. к архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании ответа незаконным, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое помещение -отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2013 года решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании ответа незаконным. В указанной части принято новое решение, которым письмо архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 14.01.2013 года признано незаконным. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2013 года оставлено без изменения.

Истцы обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате обследования технического состояния конструкций и получения заключения о соответствии требованиям безопасности в размере *** рублей, мотивировав требования тем, что данные издержки относятся к судебным расходам, а поскольку их требования удовлетворены, то расходы должны быть возмещены ответчиком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы, уплаченной ими за проведение технического обследования технического состояния конструкций и получения заключения о соответствии требованиям безопасности. Указывают, что данные расходы были понесены ими в результате требований ответчика, признанными судебной коллегией незаконными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Беляева И.И., Беляева СИ. и Байдина О.И., обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просят взыскать расходы, понесенные ими по оплате обследования технического состояния конструкций и получения заключения о соответствии требованиям безопасности в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласиться оснований не находит, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и норм процессуального права.

Согласно материалов дела и пояснениям заявителей, данное обследование и получение заключения связано с требованиями Администрации Пермского муниципального района при рассмотрении заявления истцов о переводе жилого помещения нежилое, однако данное заключение не являлось предметом оценки и исследования ни судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу требований о признании ответа архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района незаконным, ни судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, которым решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года было отменено в части с удовлетворением требований.

Учитывая, что расходы по оплате заключения понесены истцами не с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, указанные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истцов и подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, так как истцы не ходатайствовали, а суд не обязывал их представить содержащиеся в этих документах сведения. На основании изложенного указанные требования истца в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и не подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Беляевой С.И., Беляевой И.И., Байдиной О.И.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: