Решение по делу № 33-6136/2016 от 21.03.2016

Судья Р.А. Львов Дело № 33-6136/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Минеева – представителя С.Н. Борисовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к С.Н. Борисовой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично;

взыскать со С.Н. Борисовой в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1144346 рублей 63 копейки и госпошлину в размере 13921 рубль 73 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «NISSAN X-TRAIL», (VIN) ....;

в удовлетворении остальных исковых требовании отказать;

встречный иск С.Н. Борисовой к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Заслушав С.Н. Борисову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось с иском к С.Н. Борисовой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1144346 рублей 63 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «NISSAN X-TRAIL», (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 992499 рублей 75 копеек, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... от 15 декабря 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 961380 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «NISSAN X-TRAIL», (VIN) .....

15 декабря 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог переданы транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», (VIN) ...., ПТС.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № .....

В нарушение пункта 42 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года к рассмотрению принят встречный иск С.Н. Борисовой к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения кредитного договора С.Н. Борисова была введена в заблуждение менеджерами автосалона, в результате мошеннических действий, против её воли был заключен кредитный договор. На основании изложенного просила признать договор предоставления целевого потребительского кредита недействительным.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен. Представил возражение, в котором встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своих прав С.Н. Борисова узнала в день заключения договора 15 декабря 2013 года, следовательно срок исковой давности истек 15 декабря 2014 года, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.....).

Представитель С.Н. Борисовой первоначальный иск не признала, пояснив суду, что кредитный договор заключать С.Н. Борисова не хотела, вынуждена его заключить по влиянием менеджеров автосалона, так как испугалась, что ей не вернут сумму предварительной оплаты при покупке автомобиля, подпись в анкете-заявлении, кредитном договоре не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время автомобилем пользуется, по кредиту не внесла ни одного платежа. В отношении работников автосалона было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, она была признана потерпевшей и гражданским истцом, по приговору Черемушкинского районного суда г. Казани ей было выплачено 130000 рублей – разница в цене комплектации автомобиля. На встречных исковых требованиях настаивала, так как считает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана.

Представитель С.Н. Борисовой заявил, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения Московским городским судом на приговор Черемушкинского районного суда г. Казани, считает, не соблюдена письменная форма кредитного договора. Кроме того, С.Н. Борисова не давала поручения банку переводить с её вклада денежные средства на счет автосалона за приобретенный автомобиль. Просила восстановить срок исковой давности.

Суд исковое заявление ООО «Сетелем Банк» удовлетворил частично, во встречном иске С.Н. Борисовой отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

А.В. Минеев – представитель С.Н. Борисовой с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» и об удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием правовой оценки доводов об отказе С.Н. Борисовой от кредита на основании пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и статей 25 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводов о несоблюдении письменной формы сделки, доводов об оказании на С.Н. Борисову психологического воздействия и угроз в результате совершённых в отношении неё преступных действий. Суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности со дня заключения кредитного договора, когда необходимо его было исчислять со дня вынесения апелляционного определения Московским городским судом, изменившего приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года. Срок исковой давности в связи с несоблюдением письменной формы договора не пропущен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов о зачислении кредитных средств на счёт С.Н. Борисовой, аудиозаписей переговоров, оригинала кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно договору № .... от 14 декабря 2013 года С.Н. Борисова приобрела автомобиль «NISSAN X-TRAIL», (VIN) .... (л.д.....). Договором установлен следующий порядок расчетов: 350000 рублей ответчик обязалась уплатить в течение 1 дня с момента заключения договора, оставшуюся часть цены автомобиля в размере 850000 она обязалась внести в течение 3 дней после подписания договора.

Из полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») следует, что за страхование по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) было внесено 106440 рублей.

15 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ...., согласно которому С.Н. Борисовой был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 961380 рублей, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у ООО «АС ФИНАНС» автомобиля «NISSAN X-TRAIL», (VIN) ...., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых (л.д.....).

ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1144346 рублей 63 копейки, в том числе сумма основного долга – 961380 рублей, сумма начисленных процентов – 55368 рублей 28 копеек, сумма процентов на просроченную часть основного долга – 127598 рублей 35 копеек (л.д.....).

ООО «Сетелем Банк» направлено С.Н. Борисовой требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.....). Указанная в требовании сумма ответчиком не погашена. Как пояснила в ходе судебного заседания С.Н. Борисова, она ни разу не оплачивала полученный кредит, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставила, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «NISSAN X-TRAIL», (VIN) ...., суд первой инстанции удовлетворил, требования об определении его начальной продажной стоимости оставил без удовлетворения.

Во встречном иске С.Н. Борисова просила признать кредитный договор недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положения пункта 2 статьи 179 Кодекса направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 № 2720-О).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что С.Н. Борисовой не представлено доказательств в обоснование довода о том, что кредитный договор между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен под влиянием обмана.

Доводы С.Н. Борисовой о том, что она стала жертвой мошеннических действий при участии работников банка, суд первой инстанции нашёл несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из анкеты-заявления от 14 декабря 2013 года, подписанной С.Н. Борисовой, указаны стоимость автомобиля, первоначальный взнос, процентная ставка, согласие быть застрахованной по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» (л.д.....).

При подписании договора на предоставление кредита от 15 декабря 2013 года С.Н. Борисова со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. ....,....). Вопреки доводам представителя С.Н. Борисовой о том, что она не давала своего согласия на перечисление кредитных денежных средств автосалону, в пункте 119 указанного договора содержится информация о транспортном средстве, указаны реквизиты для перечисления суммы кредита (л.д.....).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора С.Н. Борисова была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание анкеты-заявления и кредитного договора позволяли С.Н. Борисовой определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что к заявленным С.Н. Борисовой требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, который необходимо считать с момента заключения кредитного договора от 15 декабря 2013 года.

Представителем С.Н. Борисовой заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно восстановить пропущенный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью С.Н. Борисовой (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено.

Поскольку С.Н. Борисовой без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными встречными требованиями, при этом банком заявлено о применении последствий пропуска заемщиком срока исковой давности, у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Н. Борисовой требований не имелось.

С.Н. Борисовой срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика С.Н. Борисовой в пользу истца ООО «Сетелем Банк» взыскана госпошлина в сумме 13921 рубль 73 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Утверждение А.В. Минеева – представителя С.Н. Борисовой о неправильном исчислении срока исковой давности со дня заключения кредитного договора, когда необходимо его было исчислять со дня вынесения апелляционного определения Московского городского суда, изменившего приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, не основано на нормах права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С.Н. Борисова узнала о нарушенных правах в день подписания кредитного договора, поскольку в приговоре от 02 октября 2014 года говорится о мошеннических действиях работников автосалона при покупке автомашины С.Н. Борисовой, а не о преступных действиях работников ООО «Сетелем Банк».

Остальные доводы А.В. Минеева – представителя С.Н. Борисовой, касающиеся недействительности кредитного договора, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не опровергают вывод суда о пропуске С.Н. Борисовой годичного срока исковой давности для признания недействительным кредитного договора. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не обязан рассматривать доводы о недействительности сделки по существу.

Более того, в судебном заседании А.В. Минеев – представитель С.Н. Борисовой не отрицал факта пропуска срока исковой давности и просил его восстановить.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Минеева – представителя С.Н. Борисовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи