Решение по делу № 33-4159/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-4159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019 по иску Озеров С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца Баурова Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Озеров С.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа», в котором указал на то, что 30 июля 2012 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), на основании которого последний обязался передать ему объект блокированной застройки по адресу: <адрес>, квартал 1. Ссылаясь на то, что жилое помещение передано с нарушением срока, истец просил суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 58746 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 3 сентября 2015 года по 1 августа 2017 года в размере 409488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кивеннапа» взыскано: в пользу Озерова С.И. неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 155000 рублей, судебные расходы в размере 305 рублей 70 копеек, в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района - государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части установленного судом размера штрафа, применив положения ст.333ГК РФ, и компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2019 года ответчик признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Назначенный данным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Кивеннапа» Ларичева И.М. в своем заявлении полагала, что производство по делу подлежит прекращению, а требования истца - рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 3 сентября 2018 года, по нему было принято решение 11 мая 2019 года, т.е. до даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства.

При таком положении требования истца подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части установленного судом размера штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда, принятого по данным требованиям.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2012 года между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи № S260712/П-86, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) №, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 1 (л.д. 11-17).

1 августа 2017 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи секции двухэтажного девятисекционного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, Пудостьское сельское поселение, <адрес> стр. 3, общей площадью 35.5 кв.м (л.д. 31-35).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0202001:3078 по адресу: <адрес>, участок №, площадью 78 кв.м (л.д. 49-55) и на жилой дом-секция двухэтажного десятисекционного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 3, площадью 35,5 кв.м, зарегистрировано 21 августа 2017 года (л.д. 58-63).

Разрешая спор, суд на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку в размере, не превышающем цену договора – 1138236 рублей 40 копеек, и снизил ее в порядке ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000рублей.

Как видно из дела, ответчик в возражениях на иск заявлял о несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки и штрафа (л.д. 101- 103).

С учетом заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, и не нашел оснований для снижения суммы штрафа, исчислив его по правилам п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку снижение судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в данном случае повлекло и уменьшение размера штрафа.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленного судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.