Решение по делу № 33-864/2018 от 10.01.2018

судья Симонова Н.П. дело № 33-864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Панфиловой Анне Сергеевне о признании постройки самовольной и ее сносе

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - Лапкина М.С., возражения представителя Панфиловой А.С. – Кралина В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском к Битюцкой А.С., фамилия которой 26.11.2016 изменена на -Панфилова, указав, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., предназначенным для размещения киоска «Овощи - фрукты», частично на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1937 кв.м., предназначенном для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведено двухэтажное здание, площадью застройки 120 кв.м, общей площадью не менее 250 кв.м, которое имеет признаки капитального строительства. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания на указанных земельных участках ответчику или иному лицу не выдавалось. Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, № не допускает строительства на них вышеуказанного объекта. Истец просил суд признать самовольной постройкой двухэтажное здание, площадью застройки 120 кв.м., общей площадью не менее 250 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> 1 и обязать ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик, владеет указанной самовольной постройки без юридического подтверждения своих прав, сдает его в аренду, в том числе, под автосервис «Еж» ИП Ижикеевой Н.А.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик собственником здания не является, спорный объект не возводила, она участвовала в инвестировании собственных средств в ремонт помещений в соответствии с договором о сотрудничестве с ООО «Алсинор», которое к настоящему времени прекратило свою деятельность. Кто в настоящее время владеет этим зданием и распоряжается им, ответчику не известно.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Алсинор», ИП Ижикеева Н.А., привлеченные к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным решением суда первой инстанции не согласился истец администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и сделан неправильный вывод о том, что Панфилова А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока Лапкин М.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Панфиловой А.С. – Кралин В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП Ижикеева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Пункт 4 настоящей статьи устанавливает, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт возведения Панфиловой А.С. спорного объекта, а также владения и распоряжения им. При этом, суд отклонил представленные истцом письменные объяснения ответчика, в которых она подтвердила факт владения спорным имуществом. Свои выводы суд мотивировал со ссылкой на то, что данные объяснения Панфилова А.С. давала в ходе рассмотрения административного дела, однако постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой (Битюцкой) А.С. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой как своей собственностью, в том числе и без регистрации права собственности.

Как следует из предписания УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, по адресу г.Владивосток, ул.Невская, 1 стр. 2 самовольно размещен двухэтажный нежилой объект, с признаками капитального строения. Данный объект самовольно разместила Битюцкая А.С.

Согласно письменных объяснений Битюцкой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ владеет и распоряжается нежилым объектом – 2 -ух этажным зданием, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Невская, 1, стр.2. Данный договор был заключен между ней и ООО «Алсинор». ООО «Алсинор» прекратило свою деятельность. В настоящее время она сдает помещения на первом и втором этажах в аренду. Первый этаж - под размещение автосервиса «Еж», второй этаж – под студию танцев. На момент передачи данного объекта в ее распоряжение и пользование, он находился в пределах земельного участка, работ по увеличению площади объекта она не производила.

На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №896 специалистами управления проведена проверка, составлен акт о результатах планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно названного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке площадью 40 кв.м, предназначенного для размещения киоска «Овощи - фрукты», частично на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1937 кв.м, предназначенном для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведено двухэтажное здание, площадью застройки 120 кв.м, общей площадью не менее 250 кв.м, которое имеет признаки капитального строительства. Сведения о выдаче разрешения на строительство объекта в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют.

По сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, ранее предоставлялся в аренду ООО «Алсинор» под размещение киоска «Овощи - фрукты». Сведений о регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним не имеется. ООО «Алсинор ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Учитывая, что ответчик Панфилова А.С. владеет данной постройкой как своей собственностью, сдает в аренду, обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на ответчика. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Панфилова А.С. не являлась застройщиком спорной постройки и за ней не зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, не влекут оснований считать, что Панфилова А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой А.С. (Битюцкой) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), не влечет оснований для оценки письменных объяснений Панфиловой А.С. (Битюцкой) от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу как недопустимого доказательства.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательства, опровергающие требования истца, кроме ее устных заявлений о том, что она не владеет спорным объектом, не представлено. Вместе с тем, устные заявления ответчика о том, что спорным объектом она не владеет, полностью опровергаются ее письменными объяснениями от 08.09.2016, в которых она подробно описала: кому сдает помещения в аренду, а также то, что объект был передан ей во владение и распоряжение.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 120 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 250 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 120 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 250 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░