Решение по делу № 2-2660/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 июня 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» и Хахуташвили Т. З. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Барко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами экспертизы согласился, просил иск удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена страховая выплата на основании заключения эксперта в размере <...>, а также из материалов дела по факту ДТП, в том числе из Справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение четырех автомобилей. 09.12.2014г. с заявлением о страховой выплатой обратился потерпевший Ермилова Н.Н. и 27.01.2014г. было выплачено страховое возмещение в размере <...>, ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате обратился представитель ООО «УМ Инжэнерго» и ДД.ММ.ГГ введена выплата в размере <...>. Всего было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Ответчик Х. Т.З. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, обоснованных возражений на исковые требования не представил, решение оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х. Т.З., автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «УМ Инжэнерго» и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ермиловой Н.Н. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х. Т.З. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о ДТП (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Х. Т.З. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Х. Т.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0318498194).

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, и признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстейт Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № 19-12-1М от ДД.ММ.ГГ года, составленным оценщиком ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика Х. Т.З., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии положениями «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба, применить результаты отчета № АС-127 от 25.05.2015г., составленного оценщиком АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-127 от 25.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 02.12.2014г., с учетом износа, составляет <...>, а величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что к ООО «Росгосстрах» 09.12.2014г. с заявлением о страховой выплате обратилась потерпевшая Ермилова Н.Н. и 27.01.2014г. ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.84), а также 08.12.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «УМ Инжэнерго» и 27.01.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.86).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Другие относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной автотехнической экспертизы, а также сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» полностью выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности согласно статье 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» из расчета:

<...>.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, учитывая результаты отчета № АС-127 от 25.05.2015г., составленного оценщиком АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», с ответчика Х. Т.З. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере из расчета: <...>

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика Х. Т.З. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются квитанциями (л.д.54-55). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Х. Т.З. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения размера причиненного ущерба при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ООО «Эстейт Авто», что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 43-44). Для представления интересов истца в суде им были оплачены денежные средства в сумме <...> за услуги по составлению доверенности на представителя, что подтверждается справкой (л.д. 56).

Суд считает необходимым взыскать с Х. Т.З. в пользу истца указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селиверстова А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» и Хахуташвили Т. З. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хахуташвили Т. З. в пользу Селиверстова А. АлексА.а в счет возмещения ущерба <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.

В удовлетворении исковых требований Селиверстова А. АлексА.а Хахуташвили Т. З. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Селиверстова А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ