Решение по делу № 2-1262/2018 (2-7267/2017;) ~ М-4464/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1262/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП ;

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением ( в уточненной редакции) к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102222,6 рублей, расходы по оплате экспертизы и дубликата экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойку по состоянию на 02.10.2017 года в размере 13288,93 рублей, штраф в размере 51110,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 года в районе дома № 1 по ул. Заводская г. Сосновоборска с участием автомобиля BMW Х5 г/н У под управлением Боровкова Д.В., принадлежащего Шевцову С.В. и транспортного средства ГАЗ 31029 г/н У под управлением Желябовского П.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Желябовский П.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО гарантия», дорожно-транспортное происшествие 04.08.2017 года было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата в размере 72985,40 рублей. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО «Оценщик», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 566 637 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 332249,50 рублей. Кроме того, истцом проведена оценка рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства BMW Х5 г/н У, согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составила 477850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 122000 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шевцова С.В. – Гвоздева С.Ю. (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия - Куваева М.О. (по доверенности № РГ-Д3681/17 от 27.06.2017 г.) в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, была уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Боровков Д.В., Желябовский П.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлений, ходатайств не заявляли, письменного отзыва не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04 августа 2017 года в районе дома № 1 по ул. Заводская г. Сосновоборска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г/н У под управлением Боровкова Д.В., принадлежащего Шевцову С.В. и транспортного средства ГАЗ 31029 г/н У под управлением Желябовского П.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Желябовский П.А., управлявший автомобилем ГАЗ 31029 г/н У, нарушивший п.13.9 ПДД РФ Ф, который на перекрестке неравнозначных дорог движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается сведениями из административного материала, в том числе отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г. о привлечении Желябовского П.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере 500 рублей, что соответствует схеме ДТП и объяснениям участников, данным непосредственно после ДТП, а также до настоящего времени не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность Шевцова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0008405845, гражданская ответственность Желябовского П.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ № 1001471655.

Как следует из материалов выплатного дела, и отзыва представленного ответчиком, 09.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которая произведена частично в размере 72985,40 рублей, что не оспаривалось истцом и ответчиком, а также следует из акта о страховом случае ПР 7980841.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

07 сентября 2017г. истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился с претензией к страховщику, которую вручил лично и просил доплатить ему страховое возмещение в размере 282864,60 рубля и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Оплата страхового возмещения не произведена, доказательством иного в порядке ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела не приведено.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях разрешения спора, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по настоящему делу была назначена 06 декабря 2017г., проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно представленного в суд заключения судебной экспертизы проведенной экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» (л.д.152-196), установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н У принадлежащего истцу на момент ДТП 10 августа 2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №423-П с учетом износа составила 175208,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе фактически признано ответчиком, каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным размер страхового возмещения подлежащего взысканию определить в сумме 102222,6 рублей как разницу между стоимостью определенной экспертом в размере 175208,00 рублей и произведенной выплатой выплаты страхового возмещения в размере 72985,40 рублей (175208-72985,40= 102222,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведений о производстве выплаты ее в добровольном порядке не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено частично,, суд приходит к выводу, неустойка, связанная с невыплатой суммы страхового возмещения за период с 07.09.2017г. по 02.10.2017г. ( дата определённая истцом в исковых требованиях) – 26 дней просрочки составляет в общем размере 13288,93 рубля( 102222,6*1%*26 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Шевцова С.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым в данном случае.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу Шевцова С.В. в размере 51111,3 рублей (102222,6/50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалах дела квитанции ООО « Оцещик» истцу были оказаны услуги по составлению отчета об оценке стоимостью 6000 рублей, а также расходы в размере 1000 рублей по составлению дубликата заключения.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в данном случае являлись необходимыми со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

Вместе с тем, расходы по изготовлению копии заключения суд полагает не обоснованными, поскольку необходимость и целесообразность несения указанных расходов объективно не подтверждена, указанный отчет мог быть истребован судом в порядке ст. ст. 56,57 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3571, 03 рублей ( 3271,03 руб. за требования имущественного характера+ неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевцова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 102222,6 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 13288,93 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 51111,3 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 3571, 03 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко