Решение по делу № 1-737/2015 от 29.04.2015

Уголовное дело № 1-737/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                                                                                            <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Дуброва А.В.,

с участием государственного обвинителя – Трофимова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кононеко В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого – Костюка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Костюка А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

Костюк А.И., совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Костюк А.И. и Потерпевший 1, находились возле <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время и месте у Костюка А.И. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, Костюк А.И., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, отвел Потерпевший 1 к дому № по <адрес>, где из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший 1, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, серебряный крест, стоимостью 160 рублей, а всего на общую сумму 3660 рублей.

После чего, Костюк А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Костюк А.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Кононенко А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения. От потерпевшего в адрес суда также не поступало заявление о том, что он возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены, суд в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Костюк А.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Костюка А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья..

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костюку А.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Костюку А.И., суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого также установлено, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 показала, что <данные изъяты>.

Костюк А.И. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Костюка А.И., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, вышеуказанные данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, совершившего вышеописанное преступление во время условно-досрочного освободжения, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, Костюк А.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>

Поскольку Костюк А.И. совершил вышеописанное преступление до полного отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначение наказания определяется по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее Костюку А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Костюка А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить в Костюку А.И. наказание в виде 1-го (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костюку А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Костюку А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                                                        /подпись/                                       Т.В. Дядя

Копия верна.

Председательствующий:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                                                Т.В. Дядя

Секретарь судебного заседания                                                                               А.В. Дуброва