Решение по делу № 33-1542/2015 от 20.02.2015

Судья Нуждин С.В.              Дело № 33-1542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

12 марта 2015 года

дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на определение судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «СтройКомплекс» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что до обращения в суд с указанным заявлением необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования спора и обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением, а именно с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство офисно-делового центра с инженерными коммуникациями, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что данный земельный участок находится в пользовании ООО «СтройКомплекс» на праве аренды. По итогам независимой оценки рыночной стоимости земельного участка его рыночная стоимость меньше кадастровой стоимости.

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права; в частности автор жалобы указывает на то обстоятельство, что после принятия определения апеллянт обратился в комиссию для соблюдении досудебного порядка, однако названное заявление по существу не было рассмотрено со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судьей определения в связи со следующим.

Возвращая заявление ООО «СтройКомплекс», судья исходил из того, что по данной категории дел для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который ООО «СтройКомплекс» соблюден не был.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права применены судьей верно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, для данной категории споров или договором.

Согласно положениям абз. 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Данной нормой закона установлен порядок подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также порядок рассмотрения названной комиссией таких заявлений и принятия решений по ним.

В абз. 36 ст. 24.18 данного Федерального закона указано, что решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок. (абз. 37 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» )

Таким образом, из системного анализа данной нормы следует, что для оспаривания в суде юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости объекта обязательно предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Соответственно, законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» соблюден не был.

Обращение заявителя с запросом в Управление Росреестра Ярославской области с просьбой дать разъяснение относительно порядка работы названной комиссии, не является соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению судебной коллегии, несостоятелен довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 5 Федерального закона № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 08.04.2000года № 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в п.12 которых указано, что споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке, то есть, без установления обязательного досудебного порядка.

Суд второй инстанции считает, что норма закона, устанавливающая обязательный досудебный порядок, по сути, является процессуальной нормой. Вопрос принятия настоящего заявления регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, которыми предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Таким образом, вопросы установления обязательного досудебного порядка, принятия заявления регулируются законом на момент совершения этих процессуальных действий; на момент принятия оспариваемого определения такой обязательный досудебный порядок установлен.

    Ссылки апеллянта в дополнительной частной жалобе на состоявшееся обращение в комиссию и получение отрицательного ответа, не влияют на правильность оспариваемого определения, поскольку данное обращение имело место после принятия определения судьей. Изначально к заявлению, поданному в суд документы, подтверждающие соблюдение установленного законом досудебного порядка приложены не были, что свидетельствует о законности и обоснованности указанного определения.

По изложенным мотивам частную жалобу и дополнительную частную жалобу ООО «СтройКомплекс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу, дополнительную частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на определение судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2014 года    оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: