Решение по делу № 33-8195/2016 от 09.06.2016

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33- 8195 15 июня 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Голдобина А.Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым Голдобину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МФО «Нептун 8» о расторжении договора займа.

Определением Краснокамского городского суда от 20.02.2016 исковое заявление Голдобину А.Н. возвращено.

23.03.2016 Голдобин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.02.2016.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Голдобин А.Н., указывая на то, что поскольку имел место незначительный пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы, процессуальный срок мог быть восстановлен судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведённой нормы процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела. Также к уважительным причинам пропуска процессуального срока может быть отнесен случай, когда определение судом выносилось вне судебного заседания и копия определения получена за пределами срока обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.02.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия - подаче частной жалобы на определение не установлены.

Из материалов дела и объяснения заявителя следует, что копию определения от 20.02.2016 Голдобин А.Н. получил 03.03.2016. В определении указано, что определение может быть обжаловано в течение 15 дней. По общему правилу, течение процессуального срока начинается со следующего дня после его вынесения. Между тем, учитывая, что определение о возвращении заявления вынесено вне судебного заседания и заявитель узнал о нем и имел реальную возможность ознакомиться с ним после получения определения, он вправе был подать частную жалобу в течение 15 дней со дня получения копии определения. Учитывая, что копию определения Голдобин А.Н. получил 03.03.2016, частная жалоба могла быть подана им не позднее 18 марта 2016 г. Фактически жалоба подана Голдобиным А.Н. только 23.03.2016. Какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что жалоба не могла быть подана заявителем в установленный законом срок по объективным, независящим от Голдобина А.Н. обстоятельствам, заявителем в обоснование заявления не приведены.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока является незначительным, основаниями к отмене определения суда быть не могут, поскольку законодатель, предусматривая возможность восстановления процессуального срока, исходил из того, что реализация процессуальных прав гражданами должна осуществляться в установленном процессуальным законом порядке и срок. В исключительных случаях, при доказанности обстоятельств объективно создающих препятствия к реализации процессуальных прав, процессуальный срок может быть восстановлен судом. Между тем в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к восстановлению процессуального срока в отсутствие к этому уважительных причин.

Ссылки в жалобе на недостаточность времени для подготовки частной жалобы, основательными также не являются, поскольку, устанавливая процессуальный срок для реализации процессуальных прав, законодатель исходит из того, что в установленный им срок в отсутствие обстоятельств объективного характера, препятствующих совершению действий по подаче частной жалобе, процессуальные права могут быть реализованы в полной мере. При этом как указано выше исключительные обстоятельства, указывающие на невозможность реализации заявителем процессуальных прав, при рассмотрении заявления Голдобина А.Н. не установлены. Более того, возвращением заявления Голдобина А.Н. право на обращение истца в суд фактически не нарушается, поскольку возвращение заявления не исключает подачи повторного заявления для рассмотрения его судом по существу.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голдобина А.Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: