Решение по делу № 2-233/2016 (2-5509/2015;) от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., с участием адвоката Ибрагимовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусейнова З.М. к ООО «Управляющая организация-21» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов за справку Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях, расходов на уплату госпошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация №» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая организация -21».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая организация -21» начало проводить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во время ремонта была разобрана часть кровли и не приняты меры по предотвращению протечек в период проведения ремонтных работ.

Согласно п.п. 2.3.1., 4.6.1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыши с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Управляющей организацией - 21 не были приняты меры по предотвращению протечек в период проведения ремонтных работ. Ремонт кровли велся неоправданно длительное время и без учета погодных условий.

С середины октября по конец ДД.ММ.ГГГГ года шли сильные дожди. Для подтверждения данного факта получена справка из Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно сведениям о факте выпадения осадков в октябре месяце шли ливневые дожди. Также шли дожди в начале и середине ноября (копия справки о погодных условиях с Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прилагается).

Вследствие этого за период с середины октября по конец ноября периодически происходило заливее квартиры.

Факт заливаее квартиры подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в Госжилинспекцию РД поступило коллективное обращение от жильцов <адрес> о том, что при проведении капитального ремонта кровли был поврежден гидроизоляционный слой кровли, вследствие чего затоплены квартиры. В момент проверки в <адрес> обнаружено следующее: течет кровля, т.е. на потолках и на стенах имеются свежие следы течи кровли, отклеены обои, местами отклеены лепки, набухла шпатлевка (частично отсутствует), паркет на полу мокрый.

На основании указанного акта Госжилинспекцией РД было вынесено предписание на имя директора ООО «Управляющая организация - 21» Магомедова Г.И. об устранении течи в квартирах <адрес>. Данное предписание также не было вовремя выполнено ООО «Управляющая организация-21».

За все время ливневых дождей в ее квартире стояли кастрюли и тазики. Они наполнялись и они их постоянно освобождали от воды. Вследствие течки кровли вся их семья длительное время, а именно на протяжении двух месяцев была вынуждена проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками, претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использовать электроприборы из-за опасности возникновения короткого замыкания в электросети. От мокрой шпатлевки в доме был невыносимый запах, сырость и нам в самые холодные месяцы года приходилось держать окна открытыми. Также в доме была сырость, и это естественно сказывалось на их здоровье. В холодное время года, проживая в сырой и холодной квартире, члены ее семьи простужались и приходилось лечиться. Тем самым действиями ответчика мне и моей причинен моральный вред.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ей причинен материальный и моральный ущерб.

На основании ее заявления ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. До проведения указанной экспертизы на имя Директора ООО «Управляющя организация-21» было направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 будет проводиться экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>., но директор ООО «Управляющя организация-21» не явился на экспертизу.

Согласно акту исследования Республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость работ и материалов по ремонту помещений в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Также ею были понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ мною было направлено в адрес ООО «Управляющая организация-21» претензия заказным письмом с уведомлением о вручении с просьбой возместить причиненный мне ущерб. Но ответчик на данную претензию никак не отреагировал.

В судебном заседании истица и ее представитель просили исковые требования по изложенным в заявлении основаниям удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Управляющая организация №» Магомедов Г.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении в причинении ответчице имущественного ущерба.

Выслушав сторон, исследовав и оценив доказательства по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейновой З.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ)

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из объяснений сторон следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация №».

Следовательно, на Управляющей организации № лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в состав которого входит и крыша дома.

ООО «Управляющая организация №» (Заказчик) заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ротонда» (Подрядчик) договор строительного подряда № на предмет выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, капитальному ремонту крыши, ремонту фасада и выполнению других работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору (п.2.2) работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан в связи с жалобой жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>., следует, что при проведении капитального ремонта кровли был поврежден гидроизоляционный слой, в связи с чем во время дождей затопило квартиры, в т.ч. и <адрес>. В этой квартире на потолках, на стенах имеются свежие следы течи кровли, отслоены обои, местами отклеена лепка, набухла шпатлёвка, паркет мокрый.

По результатам проверки дано ООО «Управляющая организация №» предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении течи кровли.

Из справки Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что в Махачкале наблюдались: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма стоимости и материалов на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Истица Гусейнова З.М. непосредственно в договорных отношениях с подрядной организацией ООО «Ротонда», проводившей работы по капитальному ремонту крыши, не состоит. Перед ней ответственность за причиненный материальный ущерб несет ООО «Управляющая организация №», в чьем непосредственном управлении находится упомянутый выше многоквартирный дом.

Поскольку капитальный ремонт с возведением стропила связан со снятием старой гидроизоляции по периметру крыши для крепления мауэрлата стропилы к бетонному основанию, а это связано с риском проникновения атмосферных осадков в квартиры,ООО «Управляющая организация №» была обязанаперед заключением договора запросить в Дагестанском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прогноз погоды на период выполнения данных работ.

Не имея благоприятного прогноза погоды, ООО «Управляющая организация №» в качестве заказчика заключила договор строительного подряда, установив для подрядной организации сроки выполнения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из упомянутой выше справки, в этот период в Махачкале выпало значительное количество осадков. ООО «Управляющая организация №», заказавшее работы и несущее ответственность перед собственниками квартир, не предприняло в связи с ухудшением погодных условий мер к выполнению своими силами или силами подрядной организации дополнительных работ, направленных на предотвращение течи в квартиры верхнего этажа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает вину ООО «Управляющая организация №» в причинении имущественного вреда истцу, в силу чего требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, находит подлежим удовлетворению.

В связи с этим довод ответчика о том, что ответственность за ущерб в данном случае должна нести подрядная организация, судом отклоняется.

Истица предъявила иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заваленным истцом требованиям.

В связи с удовлетворением иска в этой части и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию также для возмещения расходов на проведение исследования и определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> для возмещения расходов за справку Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях <данные изъяты>., для компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., для возмещения расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика для компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Несение расходов в этой части подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем процессуальных действий, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

В удовлетворении иска в частикомпенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нарушенное право истицы не относится к ее нематериальным благам, а жилищное законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме этого следует взыскать с ООО «Управляющая организация-21» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусейнова З.М. к ООО «Управляющая организация-21» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация-21» в пользу Гусейнова З.М. для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

Гусейнова З.М. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация-21» в доход бюджета <адрес> госпошлину в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая организация-21» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Адзиев М.М.