Решение по делу № 2а-3564/2019 ~ М-3238/2019 от 06.06.2019

дело № 2а-3564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием административного истца Олейниковой Ю.А., личность установлена по паспорту, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ Агадуллина К.Ф., служебное удостоверение № от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейниковой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Рахматуллину И.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2019 года,

установил:

Олейникова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Рахматуллину И.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2019 года.

В обоснование требований указано, что Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Рахматуллиным И.А. 28 мая 2019 г., судебным приставом произведены действия по изъятию и отправлению на хранение имущества Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, VIN № (далее «Имущество») и установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

При исполнении действий пристав-исполнитель Рахматуллин И.А. нарушил п.8 ч5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отказался вносить замечания и заявления истца как лица, присутствовавшего при аресте имущества. Не зафиксировано время совершения действий, тем самым нарушена форма заполнения Акта, утвержденная Приказом №.

Заявитель считает Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2019 г. по исполнительному производству №-ИП является незаконным, поскольку, при его вынесении нарушены как материальные, так и процессуальные нормы права, а именно статьи 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Рахматуллина И.А. по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Рахматуллина И.А. по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2019 года.

В судебном заседании административный истец Олейникова Ю.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Рахматуллина И.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И., Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Агадуллин К.Ф. возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Рахматуллин И.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллина А.М., Начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизов И.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо Олейников Д.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(ч.3)

В соответствии со ст. 36 «об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 05.07.2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 13.06.2018 года № №, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении Олейникова Д.Ю.

Актом от 28 мая 2019 года по исполнительному производству №-ИП наложен арест (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику Олейникову Д.Ю. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, VIN №. Арест произведен в форме запрета пользования (без прав пользования). Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в распоряжении ООО «АкБатыр».

Административный истец ссылается на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику – Олейникову Д.Ю. и не является его собственностью, в силу того, что должником подписан Договор дарения от 08.03.2016 года, согласно которого собственником арестованного имущества является административный истец – Олейникова Ю.А.

Согласно ответу № от 02.04.2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа в МВД России, Олейникову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, VIN №.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из акта о наложении ареста от 28 мая 2019 года следует, что автомобиль Олейникова Д.Ю. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000,00 рублей. Данная оценка административным истцом не оспорена.

В силу ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Таким образом, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки ДЭУ, при наличии не исполненного исполнительного производства (наличие задолженности) является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Доказательств того, что истец представил документы судебному приставу исполнителю о том, что он является законным владельцем ТС суду не представлено, материалы дела не содержат. Так же отсутствуют доказательства, что при составлении Акта сторонами были принесены замечания, акт составлялся в присутствии понятых, имеются их подписи. Жалоб на действия не поступало.

Доводы административного истца о том, что не указанно время составления акта суд считает не состоятельными, так как в указанной форме имеется указание на дату его вынесения и совершения и Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" приложением №18 утверждено примерная форма и не является обязательной.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает необходимым отказать административному истцу в указанных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Олейниковой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Рахматуллину И.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.Х. Шаймиев