Решение по делу № 33-13052/2017 от 21.09.2017

Судья: Тарабарина О.В. Дело № 33-13052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Осиповой С.К., Бочкова Л.Б,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глотова В.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Глотова В. В. к Садовникову И. А. и Попову Н. В. (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу Глотова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 992 100 рублей и в возврат государственной пошлины – 9 060 рублей 50 коп., а всего 1 001 160 рублей 50 коп.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Садовникову И. А., прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов В.В. обратился в суд с иском к Попову Н.В. и Садовникову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2015 г., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Попова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Садовникову И.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба автомобиля истец обратилась в независимую организацию ООО «Центр оценки экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 984 200 рублей. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и считая, что имеется вина Садовникова И.А. в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба 1 984 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 17 721 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу, Глотов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, взыскать с Садовникова И.А. ущерб, причиненный ДТП. В апелляционной жалобе также указал, что в настоящее время иск подан к двум ответчиком, а, следовательно, изменился субъектный состав, кроме того, данный иск заявлен по иным основаниям.

Представитель Глотова В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2015 года имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова Н.В., принадлежащего Садовникову И.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП является водитель Попов Н.В. нарушивший требований п.10.1 Правил дорожного движения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданская ответственность Попова Н.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования к Попову Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку виновным в совершении ДТП является Попов Н.В. и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 984 200 рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Попова Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 992 100 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, за рамки которых у суда оснований выйти не имелось.

Вопрос о взыскании с ответчика Попова Н.В. расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Прекращая производство по делу в отношении Садовникова И.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ранее Глотов В.В. обращался в суд с иском к Садовникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 14.11.2015 года.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.06.2016 года исковые требования Глотова В.В. к Садовникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 14.11.2015 года в размере 1 984 200 рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2016 года решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.06.2016 года было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Глотова В.В. к Садовникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 14.11.2015 года в размере 1 984 200 рублей было отказано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований к Садовникову И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле иск заявлен к нескольким ответчикам, а, следовательно, изменился субъектный состав, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск заявлен по иным основаниям, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из решения Большеглушицкого районного суда от 30.06.2016 года, апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2016 года Глотовым В.В. требования, основанные на ст. 1079 ГК РФ, о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 14.11.2015 года заявлялись, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка в судебных постановлениях, в том числе и по доводам истца о вине владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глотова В.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: