Решение по делу № 2-558/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-558/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Кондусову<ФИО1> о  взыскании задолженности по кредитному,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кондусову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк»), заключен кредитный договор <НОМЕР> <НОМЕР> на получение кредита и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 руб. на приобретение транспортного средства Фольксваген Пассат <НОМЕР>, а должник обязался вернуть и уплатить на нее проценты по ставке 10 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога ТС, в котором заемщик выступает в качестве залогодателя. Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. В настоящее время задолженность Кондусова В.С. по кредитному договору составляет 44 930,32 руб. ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать с Кондусова В.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 44 930, 32 рублей, в том числе: 31 976,49 руб. - сумма основного денежного долга; 12 953,83 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Возврат государственной пошлины в размере 1 547,91 руб. В судебное заседание представитель истца Шафикова А.С. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик Кондусов В.С. надлежащим образом извещенныйо времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

  При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, 13.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Кондусовым В.С. заключен кредитный договор <НОМЕР>  <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 270 000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в котором заемщик выступает в качестве залогодателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В процессе исполнения кредитного договора ответчиком платежи не производились. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2010 г. за ответчиком задолженность по кредитному договору составляет 44 930,32 руб. В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Кондусова В.С. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» задолженностьпо кредитному договору в размере 44 930,32 рублей, в том числе: 31 976,49 руб. - сумма основного денежного долга; 12 953,83 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

На основании  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 547,91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кондусова<ФИО> в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 44 930,32 рублей, в том числе: 31 976,49 руб. - сумма основного денежного долга; 12 953,83 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а так же возврат государственной пошлины в размере 1 547,91 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Кировский районный суд г. Уфы, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                Салишева А.В.