Решение по делу № 33-324/2009 от 29.01.2009

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-***- 2009г. Судья Дементьев А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска С*** В*** А*** к С*** Т*** В***, Ф*** Т*** А***, мэрии города Ульяновска о признании недействительными договора на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 13 апреля 1995 года, договора обмена жилыми помещениями от 18 августа 1995 года, применении последствий недействительности данных договоров, признании права пользования квартирой *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске, возложении обязанности заключить договор социального найма данной квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** Т.В., Ф*** Т.А. о признании недействительными сделки по передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной в г.Ульяновск по ул.И***, д.***, кв.***, сделки по обмену квартирами, заключенной С*** Т.В. и Ф*** Т.А., применении последствий недействительности указанных сделок: возврате в собственность муниципалитета г.Ульяновска указанной квартиры, признании за ним права пользования данной квартирой и обязании заключить с ним договор социального найма. При этом он указал, что с 1963 года состоит в браке с ответчицей. Он с женой проживал в квартире по указанному адресу. В 1989 году после очередной ссоры он уехал от жены в с.В*** Барышского района, где проживает до настоящего времени. Весной 2008 года он обратился в УФМС РФ по Ульяновской области по вопросу оформления паспорта гражданина РФ, и там ему стало известно, что он, якобы, умер, в связи с чем 01.02.1995 снят с регистрационного учета по спорному адресу. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2008 актовая запись о его смерти была аннулирована. Ему стало известно, что ответчица приватизировала вышеуказанную квартиру, продала ее Ф*** Т.А., а себе прибрела квартиру по ул.Р***, д.***. кв.***. Ответчица отказалась его прописать в новой квартире. Он считает, что на основании ст. 166, 167 ГК РФ вышеуказанные сделки должны быть признаны недействительными, так как было нарушено его право на участие в приватизации квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчика мэрия города Ульяновска, в качестве третьих лиц В***вы Ф.М., А.А., Н***вы З.К., М.З., Ф*** С.Н..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Мотивировал жалобу тем, что решение суда является незаконным, немотивированным, не содержащим ссылки на закон. С*** Т.В., занимаясь регистрацией его смерти, заключая договора по приватизации и по продаже спорной квартиры, действовала недобросовестно. Является необоснованной ссылка суда на то, что он не проявлял интереса к квартире, не нес бремя содержания имущества, поскольку он передавал жене деньги на содержание квартиры через родственника. Он не проживал с женой, так как она была осуждена по приговору суда и отбывала наказание, он не желал поддерживать с ней отношения. Он не отказывался от своих прав на жилье. Договор приватизации спорной квартиры подлежит признанию недействительным в силу того, что он заключен без его участия под влиянием обмана. С*** Т.В. умышленно ввела в заблуждение мэрию города Ульяновска при приватизации, сообщив о его смерти. В результате незаконных сделок, заключенных ответчицей, он лишен права на жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С*** В.А., выслушав его пояснения, а также пояснения его представителя адвоката Ч*** Н.В., С*** Т.В., Ф*** Т.А. и ее представителя К*** Р.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что С*** Т.В. и С*** В.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.12.1963, проживали и были зарегистрированы в предоставленной по ордеру квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.И***, д.***, кв.***. Как следует из пояснений сторон, в 1989 году С*** В.А. ушел из семьи, выехал из указанной квартиры.

27 июля 1989 года отделом ЗАГСа города Ульяновска была составлена актовая запись о смерти 07 июля 1989 года неизвестного гражданина в с. С*** Ульяновской области. Впоследствии умерший был опознан как С*** В.А., соответственно, была зарегистрирована смерть истца С*** В.Я., оформлено свидетельство о его смерти, выданное 27 января 1995 года.

С*** В.А. в связи с регистрацией смерти был снят 01.11.1995 с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул.И***. д.***, кв.***.

С*** Т.В. 13 апреля 1995 года заключила договор на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 13 апреля 1995 года, на основании которого она стала в порядке приватизации собственником квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске.

18 августа 1995 года С*** Т.В. и Ф*** Т.А. был заключен договор обмена жилыми помещениями, в соответствии с которым С*** Т.В. получила в собственность квартиру *** дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске, а Ф*** стала собственником квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске. Затем С*** Т.В., заключив договор купли-продажи квартиры от 22.12.2001, продала указанную квартиру В*** Ф.М., А.Д. и согласно договору купли-продажи квартиры от 22.01.2002 года купила квартиру № *** в доме *** по ул.Р***. На основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2004 С*** Т.В. продала указанную квартиру и по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2005 года приобрела в собственность квартиру *** в доме *** по ул.Р*** в г.Ульяновске.

Истец полагает, что в связи с нарушением его права на участие в приватизации квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске, договор на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 13 апреля 1995 года, соответственно, и заключенный в последующем договор обмена жилыми помещениями от 18 августа 1995 года подлежат признанию недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.166-168 ГК РФ).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования С*** В.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции правильно в решении указано на то, что Ф*** Т.А. при заключении договора обмена жилыми помещениями от 18 августа 1995 года действовала добросовестно, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При наличии акта регистрации смерти С*** В.А. на момент заключения указанного договора от 18 августа 1995 года, говорить о недобросовестности Ф*** Т.А. оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статья 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Ф*** Т.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе С*** В.А. в удовлетворении его иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Доводы С*** В.А., изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :