Решение по делу № 33-324/2009 от 29.01.2009

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***- 2009г.                                               Судья Дементьев  А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 февраля 2009 года                                                 г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** А*** на решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска С*** В*** А*** к С*** Т*** В***, Ф*** Т*** А***, мэрии города Ульяновска о признании недействительными договора на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 13 апреля 1995 года, договора обмена жилыми помещениями от 18 августа 1995 года, применении последствий недействительности данных договоров, признании права пользования квартирой *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске, возложении обязанности заключить договор социального найма данной квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** Т.В., Ф*** Т.А. о признании недействительными сделки по передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной в г.Ульяновск по ул.И***, д.***, кв.***, сделки по обмену квартирами, заключенной С*** Т.В. и Ф*** Т.А., применении последствий недействительности указанных сделок: возврате в собственность муниципалитета г.Ульяновска указанной квартиры,  признании за ним права пользования данной квартирой и обязании заключить с ним договор социального найма.  При этом он указал, что  с 1963 года состоит в браке с ответчицей. Он с женой  проживал в квартире по указанному адресу. В 1989 году после очередной ссоры он уехал от жены в с.В*** Барышского района, где проживает до настоящего времени. Весной 2008 года он обратился в УФМС РФ по Ульяновской области по вопросу оформления паспорта гражданина РФ, и там ему стало известно, что он, якобы, умер, в связи с чем 01.02.1995 снят с регистрационного учета по спорному адресу. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2008  актовая запись о его смерти была аннулирована. Ему стало известно, что ответчица приватизировала вышеуказанную квартиру, продала ее Ф*** Т.А., а себе прибрела квартиру по ул.Р***, д.***. кв.***. Ответчица отказалась его прописать в новой квартире. Он считает, что на основании ст. 166, 167 ГК РФ вышеуказанные сделки должны быть признаны недействительными, так как было нарушено его право на участие в приватизации квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчика мэрия города Ульяновска, в качестве третьих лиц В***вы Ф.М., А.А., Н***вы З.К., М.З., Ф*** С.Н..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе  С*** В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Мотивировал жалобу тем, что решение суда является незаконным, немотивированным, не содержащим  ссылки на закон. С*** Т.В., занимаясь регистрацией его смерти, заключая договора по приватизации и по продаже спорной квартиры, действовала недобросовестно. Является необоснованной ссылка суда на то, что он не проявлял интереса к квартире, не нес бремя содержания имущества, поскольку он передавал жене деньги на содержание квартиры через родственника. Он не проживал с женой, так как она была осуждена по приговору суда и отбывала наказание, он не желал поддерживать с ней отношения. Он не отказывался от своих прав на жилье. Договор приватизации  спорной квартиры подлежит признанию недействительным в силу того, что он заключен без его участия под влиянием обмана. С*** Т.В. умышленно ввела в заблуждение мэрию города Ульяновска при приватизации, сообщив о его смерти. В результате незаконных сделок, заключенных ответчицей, он лишен права на жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С*** В.А., выслушав его пояснения, а также пояснения его представителя адвоката Ч*** Н.В., С*** Т.В., Ф*** Т.А. и ее представителя К*** Р.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что    С*** Т.В. и С*** В.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.12.1963, проживали и были зарегистрированы в предоставленной по ордеру  квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.И***, д.***, кв.***. Как следует из пояснений сторон, в 1989 году С*** В.А. ушел из семьи, выехал из указанной квартиры.

27 июля 1989 года отделом ЗАГСа города Ульяновска была составлена актовая запись о смерти 07 июля 1989 года  неизвестного гражданина в с. С*** Ульяновской области. Впоследствии умерший был опознан как С*** В.А., соответственно, была зарегистрирована смерть истца С*** В.Я., оформлено свидетельство о его смерти, выданное 27 января 1995 года.

С*** В.А. в связи с регистрацией смерти был снят 01.11.1995 с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул.И***. д.***, кв.***.

С*** Т.В. 13 апреля 1995 года заключила договор на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 13 апреля 1995 года, на основании которого она стала в порядке приватизации  собственником  квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске.

18 августа 1995 года С*** Т.В. и Ф*** Т.А. был заключен договор обмена жилыми помещениями, в соответствии с которым С*** Т.В. получила в собственность квартиру *** дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске,  а Ф*** стала собственником квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске. Затем С*** Т.В., заключив договор купли-продажи квартиры от 22.12.2001, продала указанную квартиру В*** Ф.М., А.Д. и согласно договору купли-продажи квартиры от 22.01.2002 года купила квартиру № *** в доме *** по ул.Р***.  На основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2004  С***  Т.В. продала указанную квартиру и по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2005 года приобрела в собственность квартиру *** в доме *** по ул.Р*** в г.Ульяновске.  

Истец полагает, что в связи с нарушением его права на участие в приватизации квартиры *** дома *** по ул.И*** в г.Ульяновске, договор на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 13 апреля 1995 года,  соответственно, и заключенный в последующем договор обмена жилыми помещениями от 18 августа 1995 года подлежат признанию недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.166-168 ГК РФ).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования С*** В.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Пунктом  3 ст. 10 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции правильно в решении указано на то, что Ф*** Т.А. при заключении договора обмена жилыми помещениями от 18 августа 1995 года действовала добросовестно, она  является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При наличии акта регистрации смерти С*** В.А. на момент заключения указанного договора от 18 августа 1995 года, говорить о недобросовестности Ф*** Т.А. оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статья 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Ф*** Т.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия  считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе С*** В.А. в удовлетворении его иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Доводы С*** В.А., изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи :

 

 

33-324/2009

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Славный В.А.
Ответчики
Славная Т.В.
Мэрия г.Ульян.
Филянина Т.А.
Другие
Камалтдинова Р.М.
Чуракова Н.В.
Суд
Ульяновский областной суд
Судья
Кинчарова О. Е.
10.02.2009Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее