Решение по делу № 2-2362/2015 ~ М-1766/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. М., Кузнецовой Т. М., Кузнецовой М. В. к Титовскому Вячеславу Павловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив требования в судебном заседании, просят взыскать сумму материального ущерба в размере <...> рублей <...> коп. и моральный вред в размере <...> рублей в пользу Кузнецовой О.М., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Кузнецовой Т.М., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Кузнецовой М.В.

В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> Титовский В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что совершил наезд на Кузнецова М.И., который в последствии скончался. Истцы были признаны по делу потерпевшими и считают, что Кузнецова О.М. понесла материальный ущерб в размере <...> рублей <...> коп. Кроме того, им, как родственниками Кузнецова М.И. был причинен моральный вред, который они оценивают на общую сумму <...> рублей, который просят распределить следующим образом: жене погибшего Кузнецовой М.В. – 2000 000 рублей, дочерям Кузнецовой О.М. и Кузнецовой Т.М. по <...> рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова О.М., действующая в своих интересах и в интересах Кузнецовой Т.М. и Кузнецовой М.В. по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что их отец и муж был для них дорогим человеком, которого они потеряли. Представила в материалы дела квитанции, подтверждающие расходы на погребение, а так же на расходы, как считает Кузнецова О.М., связанные с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в части подтвержденных расходов на погребение, в части канцелярских, почтовых расходов, расходов, связанных с запросами в налоговую инспекцию и детализацию звонков просила отказать. Моральный вред просила снизит до <...> рублей (<...> рублей – супруге и по <...> рублей дочерям). Кроме того указала, что Титовский В.П. трижды направлял жене и дочерям погибшего сумму в размере <...> рублей, но они отказались ее принять. Так же она указала, что Кузнецов М. И. нарушил ПДД, т.к. он не должен был находиться на парковке для автомобилей, а обязан был двигаться по тротуару. Таким образом, грубая неосторожность и нарушение ПДД со стороны самого потерпевшего привела к тому, что он оказался под колесами автомобиль. А равнодушие близких (проживавших с ним дочери и жены), отпустивших 90-летнего мужчину одного в другую часть города в Сбербанк, способствовала возникновению данной ситуации. Так же она пояснила суду, что гражданская ответственность Титовского В.П. застрахована не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Гущина В.В., полагавшего возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах и материальный вред, подтвержденный платежными документами, суд приходит к следующему.

Титовский В.П. <дата> около 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак Р <номер>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и находясь в статичном положении у <адрес>, при намерении начать движение задним ходом по асфальтированной парковочной площадке в направлении от <адрес> проезжей части <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем, приступив к выполнению данного маневра, двигаясь в указанном направлении со скоростью около 5 км/час, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Кузнецова М.И., двигавшегося по указанной выше асфальтированной парковочной площадке в направлении от <адрес>, в результате чего на расстоянии <...> м от ближнего к <адрес> угла <адрес> направлении <адрес> и в 2,8 м ближнего края парковочной площадки, совершил наезд на указанного пешехода.

Данные обстоятельства были установлены приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> года, вступившим в законную силу (л.д. 26-27), согласно которому Титовский В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кузнецовой О.М. подтверждены расходы, связанные с погребением на общую сумму <...> рублей (приобретение гроба – <...> рублей, принадлежности в гроб – <...> рублей, венок – <...> рублей, комплект одежды – <...> рублей, крест дубовый <...> рубле, ленты с надписью <...> рублей, мытье головы – <...> рублей, укладка волос – <...> рублей, бритье – <...> рублей, устранение неприятных запахов – <...> рублей, косметические услуги – <...> рублей, восстановление цвета кожи кистей – <...> рублей, восстановление цвета кожи лица – <...> рублей, фиксация рта и закрытых глаз – <...> рублей, фиксирующая маска – <...> рублей, бальзамирование – <...> рублей, цветы и декоративные украшения – <...> рублей) (л.д. 10-13).

Указанная сумма подлежит возмещению истцу, так как она потрачена непосредственно на погребение потерпевшего от ДТП.

Расходы в размере <...> рублей за копание могилы, <...> рублей носильщикам гроба, а так же расходы на проведение поминального обеда в размере <...> рублей не подтверждены платежными документами и не могут быть взысканы, несмотря на то, что соответствуют существующим традициям.

Расходы за поминальный обед на девятый и сороковой день не подлежат возмещению, так как по смыслу закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.

Исходя из положений ст.1094 ГК РФ, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

В соответствии со ст.3 ФЗ от <дата> №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ от <дата> №8-ФЗ)

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Указанные в счете от <дата>. расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и возмещены истцам за счет виновного лица, причинившего вред, Титовским В.П., т.к. его гражданская ответственность не была застрахована.

Затраты в размере <...> рублей по квитанции <номер> в ООО«<...>» от <дата> (л. д. 13) на написание жалобы о направлении дела на доследование, затраты в размере <...> рублей по квитанции <номер> в ООО «<...>» от <дата> (л. д. 14) на подготовку ходатайства о возвращении дела прокурору, а также затраты в размере <...> рублей по квитанции <номер> в ООО «<...>» от <дата> (л. д. 15) на подготовку ходатайства об аресте имущества Титовского В. П. возмещению не подлежат, так как органами предварительного следствия и судом указанные требования Кузнецовой О.М. признаны незаконными и необоснованными, в удовлетворении всех трех ходатайств отказано.

Возмещение стоимости канцелярских расходов в размере <...> рубля,почтовых расходов в размере <...> коп., запросов в налоговые органы в размере <...> рублей, расходов на оплату мобильного телефона в размере <...> рублей, а также такси <...> рублей и трамвая в <адрес> – <...> рублей, не подлежит удовлетворению, т.к. в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые и разумные расходы потерпевшего, которые он был объективно вынужден понести в связи со смертью родственника.

Суду не представлено доказательств необходимости приобретения многофункционального устройства «принтер/сканер/копир», карты памяти к нему, картриджа, бумаги и флеш-диска, почтовых и телефонных расходов, а также разумность указанных затрат.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Кузнецова О. М. сама является истцом по данному иску, документов подтверждающих оплату ей от сестры Кузнецовой Т. М. и матери Кузнецовой М. В., в суд не представлено, то суд считает невозможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, связанных со смертью престарелого отца и мужа, обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика в ДТП, возраст, его материального положения (наличие в собственности, согласно выписки из ЕГРП, от <дата> года, двух нежилых помещений, двух земельных участков, трех квартир, жилого дома) и определяет его в размере <...> рублей – Кузнецовой М.В. (жене погибшего), по <...> рублей дочерям Кузнецовой О.М., Кузнецовой Т.М.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О. М., Кузнецовой Т. М., Кузнецовой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Титовского Вячеслава Павловича в пользу Кузнецовой О. М. в счет возмещения расходов на погребение в размере в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Титовского Вячеслава Павловича в пользу Кузнецовой Т. М. в счет компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Титовского Вячеслава Павловича в пользу Кузнецовой М. В. в счет компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Титовского Вячеслава Павловича госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года