Решение по делу № 2-2414/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2414/15 г.         

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Ледяевой М.П., с участием представителей ФИО1. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО2., представителя Комитета лесного хозяйства по Московской области по доверенности –ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о внесении изменений в сведения о границах земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и просит:

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № “пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, о границах земельного участка с кадастровым номером № № в местах наложения с земельным участком № №

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, о границах земельного участка с кадастровым номером № з части указания площади земельного участка <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО6. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу:    <адрес> <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Филимоновым Н С. было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками лесного фонда с кадастровыми номерами № № №

При этом, как указано в заключении кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровыми номерами № № и № (земли лесного фонда) были поставлены на кадастровый учет, ранее, с кадастровой ошибкой (камерально).

Истец считает, что при отсутствии реального межевания с выходом на местность и отсутствия согласования границ с землепользователями, земельные участки лесного фонда с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

В то же время земельный участок с кадастровым номером № истцом приобретен на основании договора купли-продажи. Данный участок расположен в границах ДСК «<данные изъяты>» под № № выделенный для дачного строительства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствуют фактически имеющейся границе, поскольку именно такой участок был предоставлен истцу (а также и предыдущим собственникам) и остался неизменным до настоящего времени.

Таким образом, Истец полагает, что материалами дела подтверждается наличие кадастровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровыми номерами №) и №) должны быть поставлены на учет по существующей границе участка Истца.

Кроме того кадастровая ошибкой является и площадь земельного участка с кадастровым номером №, а именно <данные изъяты>м., поскольку согласно заключению кадастрового инженера площадь указанного участка составляет <данные изъяты>

Наличие кадастровой ошибки не позволяет Истцу произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося в его владении и пользовании, в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, что является нарушением прав истца, и нарушенное право подлежит восстановлению путем устранения допущенной кадастровой ошибки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уточнил исковые требования /л.д.№ / и просил суд:

Установить границы земельного участка с кадастровым № № согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. по плану фактических границ земельного участка ФИО7., площадью <данные изъяты> с указанием линейных размеров земельного участка.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровыми номерами № и № №.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым № № в части указания площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области возражает против заявленных исковых требований, представлены возражения./л.д.№/

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о дне слушания дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Представитель 3 лица -ДСК <данные изъяты> с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав представителей — ФИО8., Комитета лесного хозяйства по Московской области, ДСК «<данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо определить месторасположение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиками.

При этом суд может исходить из того, что граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 ФИО10., ФИО11 с одной стороны, и ФИО12., с другой стороны, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу:    <адрес>

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. /л№

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка не установлены /л.д№

Представитель истца, являющийся, одновременно, представителем ДНТ «<данные изъяты> на вопросы суда не смог рассказать историю земельного участка №№ каким образом располагались границы участка при покупке ФИО13., изменялись ли в дальнейшем границы участка, когда спорный участок огорожен. По данному вопросу выдан судебный запрос /л№ на который председатель ДНТ «<данные изъяты>» не дал ответа. В связи с чем, суд исходит из пояснений представителя ДНТ «<данные изъяты>

Представитель истца пояснил, что фактическая площадь участка <данные изъяты>. ФИО14. производит оплату за земельный участок <данные изъяты> кв.м. Суду представлен протокол общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№ на котором принято решение «платить членские взносы из расчета фактически занимаемой площади участка (в заборе) с 01 ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.№ Утвержденного генерального плана на ДНЬ «<данные изъяты>» не имеется. Земли общего пользования на кадастровый учет не поставлены. Отсутствие утвержденного генерального плана подтверждается ответами Комитета градостроительства Администрации <адрес> <адрес> и передаче документов по ДНТ «<данные изъяты> в Управление градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов./л.д№/, ответом Комитета по архитектуре и градостроительству г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии градостроительной документации, относящихся к территории Московской области; не представлением председателем ДНТ «<данные изъяты><данные изъяты> утвержденного генерального плана по запросу суда.

Согласно ответов Главы Администрации городского поселения <адрес> и и Главы Администрации городского округа <адрес>, на судебные запросы, земельный участок № находится на территории городского поселения <адрес> <адрес> муниципального района Московской области. /л.д.№

На земельном участке возведен жилой дом под Лит. <данные изъяты> принадлежащий ФИО15 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.№/

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено три варианта установления границ участка истца. В качестве письменных доказательств, эксперту для проведения исследования предоставлен план ДНТ «<данные изъяты> в части нахождения участка истца. Указанный план не утвержден /л.д№/. По мнению судебного эксперта, представленный план схож с топосъемкой и не является генеральным планом, поскольку не имеет необходимых обозначений. Также представлен план участка № принадлежащего ФИО16. ( изготовленный до заключения договора купли продажи с ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.№, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно плану, площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., приведено описание границ участка, данные о дирекционных углах и длин линий.

При осмотре участка и прилегающей к исследуемому участку местности экспертом установлено:

исследуемого участок истца имеет ограждающий забор с четырёх сторон;

по фасадной меже (по границе с улицей) установлен кирпичный забор на кирпичных столбах с воротами и калиткой;

по зафасадной меже, совпадающей с внешней границей ДСК «<данные изъяты> ограничен сетчатым забором на металлических раме и столбах;

по правой и левой межам, граничащей с соседними участками установлен сплошной деревянный забор на металлических столбах;

на участке истца расположены жилой дом, хозяйственные постройки и посадки;

земельные участки ответчика никаким образом на местности не определены, отсутствуют межевые знаки, ограждение и иные обозначения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении исследования земельного участка, ФИО18 разъяснил, что разделительные заборы с левой и правой стороны участка №№ возведены не ФИО19, а собственниками смежных участков. По зафасадной меже имеется забор в виде сетки рабица, которая является границей ДНТ «<данные изъяты>» и эта сетка рабица существовала на момент покупки участка. Лично истец возвел кирпичный забор по фасадной линии участка, при этом, зная, что по факту площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. ФИО21 на участке возвел жилой дом и строения. Имелась договоренность с председателем товарищества, что ФИО22. облагораживается участок большей площадью и производится оплата исходя из фактической площади участка.

Экспертом выявлено следующее:

Фактическая площадь участка №№ <данные изъяты>.

Наложение (пересечение) границ земельного участка, принадлежащего ФИО23 с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №) по фактическому пользованию отсутствует. А по сведениям государственного кадастра недвижимости практически полностью поглощается последними.

Данное наложение вызвано по документам. Для его устранения необходимо произвести изъятие части земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> из площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Граница земельного участка ответчика, не примыкает к границам участка ФИО24 а поглощает его практически полностью. Внешняя граница земельного ответчика, граничащая с участком ФИО25., кадастровым координатам, внесенным в ГКН, не соответствует.

Экспертом представлено 3 варианта установления границ участка истца :

вариант № 1 приведения границ земельного участка истца в соответствии с генеральным планом (проектом планировки и застройки территории) ДСК «<данные изъяты> который по мнению эксперта схож с топосъемкой, поскольку генеральный план выполняется в ином виде.

вариант № 2 приведения границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами.

вариант № 3 приведения границ земельного участка истца в соответствии с генеральным планом (проектом планировки и застройки территории) ДСК «<данные изъяты> и с учетом пожеланий истца.

Наличие технической ошибки (описки, опечатки, арифметической или грамматической ошибки), которая может возникнуть при переносе данных об участке по вине сотрудника органа, выполняющего кадастровый учёт, маловероятна.

Из анализа положения границ на рис. 4 Приложения видно, что кадастровые границы участков с №) и № принадлежащих ответчику, огибают участки, уже поставленные на кадастровый учёт справа и слева от участка истца, налегают на земельный участок истца, а их внешняя граница доходит до внутренней дороги.

По мнению эксперта, имеет место наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с КН № и № принадлежащих ответчику.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям судебного эксперта и представленному заключению, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд руководствуясь положениями Лесного кодекса, ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "О государственном кадастре недвижимости", приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца на момент внесения в кадастр сведений о границах земель лесного фонда не может быть препятствием к землепользованию истца, осуществляемому на законных основаниях.

Наличие кадастровой ошибки в описании границ земельного участка лесного фонда не позволяют истцу осуществить кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства принадлежащего ФИО26. на праве собственности.

Суд, проанализировав представленные варианты установления границ земельного участка №№ считает они подлежат установлению по варианту № заключения экспертизы, поскольку, генеральный план ДНТ «<данные изъяты>» не утвержден, земли общего пользования на кадастровый учет не поставлены. Единственным юридическим документом, подтверждающий границы и площадь участка, являются договор купли продажи земельного участка, план земельного участка с описанием границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т. е. в период сделки и Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Доводы представителя истца представителя ДНТ «<данные изъяты> (в одном лице) о том, что имелась договоренность об использовании земельного участка большей площадью, оплата членских взносов в размере, установленном по фактической площади земельного участка, не дают оснований для увеличения площади участка истца. Истец, фактически пользовался участком большей площадью, а потому и производил платежи, исходя из этого. Между тем, правовых оснований, для постройки на чужом земельного участке строений истец не имел. Не имеется по этому поводу и решения общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» Кроме того, не имея надлежаще оформленных документов на земельный участок общего пользования, не зная, где должна проходить официальная граница ДНТ «<данные изъяты>», невозможно определить, чьим земельным участком пользуются члены ДНТ <данные изъяты> которые занимают земли, выходящие за границы участков, согласно их правоустанавливающих документов.

По этим причинам, суд не может принять во внимание варианты под №№ 1 и 3 заключения экспертизы. Кроме того, истцом не заявлено требований о признании права собственности на земельный участок большей площадью. Данный вопрос решается в ином порядке, а не в рамках настоящего процесса..

Таким образом, суд считает подтвержденным факт наложения границ земельных участков ответчика на границы участка истца, согласно его правоустанавливающих документов. Ввиду того, что представителем ответчиков, суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, согласование границ со смежными земельными участками, суд считает, что требования в части внесения изменений в содержащиеся в Государственном реестре недвижимости границы и сведения о характерных точках местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №) и №), исключения пересечения с фактическими границами земельного участка истца, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Комитета лесного хозяйства по Московской области о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец просит обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» произвести определенные действия, не может быть принят судом, т. к. предметом спора по настоящему делу являются земельные участки, следовательно, в качестве сторон по делу должны быть привлечены лица (физические, юридические), владеющие, или выполняющие иные действия в отношении земельных участков.

Исковые требования ФИО27 в части обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести соответствующие изменения и сведения, содержащиеся в ГКН о границах земельного участка истца, не подлежат удовлетворению, поскольку Государственный кадастр недвижимости не содержит конкретные сведения о границах участка истца. Кроме того, эти действия невозможны, поскольку площадь участка, согласно данным Государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты>.. а не <данные изъяты>., а оснований для увеличения площади участка, не имеется.

Требования истца об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, о границах земельного участка с кадастровым номером № в части указания площади земельного участка <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены, поскольку, согласно правоустанавливающих документов, истцу принадлежит участок площадью <данные изъяты>м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о внесении изменений в сведения о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекающих границы земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу<адрес>

Признать частично недействительным сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельных участков с кадастровыми номерами № и №), в части внесения площади границ и координат поворотных точек земельного участка площадью <данные изъяты>м. расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и характерных точках местоположения границ лесного участка с кадастровыми номерами №) и № :

исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №№ исключив площадь равную <данные изъяты>. с координатами, приведенными в заключении экспертизы по варианту /№ таблица № № л№

Точка, №	Координаты	Длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №№ исключив площадь равную <данные изъяты>.м. с координатами, приведенными в заключении экспертизы по варианту №№ /таблица №№/

Точка, №	Координаты	Длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка №№ с кадастровым № № по адресу: <адрес> <адрес> по варианту №№ заключения экспертизы согласно правоустанавливающих документов.

Таблица 3.

Точка, №	Координаты	Длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования ФИО29 к Филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка №№ с кадастровым № №, по адресу: <адрес> и в части указания площади земельного участка №№ - <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р. Зарипова