Решение от 11.01.2017 по делу № 2-69/2017 (2-2470/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-69/2017 (2-2470/2016)                                                                                  ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     11 января 2017 г.                                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.

с участием истца Городничева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева А.В к Ярыгину А.Н о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городничев А.В. обратился в суд с иском к Ярыгину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20 ноября 2014 года, примерно в 12 часов 40 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель Ярыгин А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем S государственный регистрационный знак №, с установленными на нем летними не шипованными шинами, двигался по проезжей части пр. Ленина по направлению от ул. Шверника к Комсомольской плошади, допустил нарушение целого ряда норм Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на отца истца Р, переходившего проезжую часть пр. Ленина. Р были причинены множественные телесные повреждения. С места ДТП отец истца был госпитализирован в ФГУЗ «КБ-№» ФМБА России, а по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, так как **** года отец истца скончался в больнице от причиненных ему телесных повреждений. В ходе предварительного расследования было установлено, что в результате наезда Р были причинены телесные повреждения ... которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 11.03.2015 года относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют причинную связь с наступлением смерти; ..., относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В период с 20 ноября по ****, то есть по день смерти, отец истца более месяца находился в стационаре КБ №, где он испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, которые наблюдал и истец, понимая, что здоровье отца ежедневно ухудшается и могут наступить самые тяжки последствия, которые повлекут его смерть, что в результате и произошло.

Приговором Саровского городского суда от 27 мая 2015 года ответчик Ярыгин А.Н. был признан виновным в совершении преступлении предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, в настоящее время осужденный находится в местах лишения свободы. После 20 ноября 2015 года, то есть дня совершения преступления в отношении Р, в ходе предварительного следствия, и в период судебных заседаний, Ярыгин А.Н. не предпринял никаких мер вначале по оплате лечения отца, ни оказал истцу помощь в его погребении и возмещении связанных с ним затрат, а только извинился в суде перед истцом в день вынесения судом приговора и то, видимо, чтобы это было учтено при назначении ему наказания.

Гибелью Р, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Ярыгина А.И., истцу причинен неизмеримый моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывал и испытывает горе, чувство утраты, беспомощности в подобной ситуации перед такими людьми как Ярыгин А.Н., который совершил преступление, убив человека, не испытывает никакого раскаяния, уклоняется от компенсации расходов и морального вреда родственникам погибшего по его вине человека.

Истец просит суд взыскать с Ярыгина А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец Городничев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ярыгин А.Н. находится в местах лишения свободы, копия искового заявления с приложенными документами были направлены в адрес ответчика. Ответчик дважды извещался о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представил, каких-либо возражений или ходатайств не заявил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 ноября 2014 года, примерно в 12 часов 40 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель Ярыгин А.Н., игнорируя относящиеся к нему как участнику движения требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «S», государственный регистрационный знак №, с установленными на нем летними нешипованными шинами, без груза и пассажиров, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части пр. Ленина со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства. Двигаясь по правой полосе проезжей части указанного проспекта по направлению от ул. Шверника к Комсомольской площади, и приближаясь к дому № по ул. Бессарабенко, водитель Ярыгин А.Н. увидел пешехода Р, **** года рождения, который переходил проезжую часть пр. Ленина слева направо по ходу движения Ярыгина А.Н. и вышел на полосу движения «S» под управлением последнего. Водитель Ярыгин А.Н., обнаружив возникшую опасность для движения и проявив преступную небрежность, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Р, тем самым нарушив требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1 ПДД РФ.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Ярыгин А.Н., управляющий автомобилем марки «S», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу Р телесных повреждений ..., которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 11.03.2015 года относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 приказа №н), и имеют причинную связь с наступлением смерти; ... относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (оценка проведена в совокупности в связи с одномоментным получением травмы п. 6.11.8 приказа №н). Смерть Р наступила **** года.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 сентября 2015 года, Ярыгин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и ему назначено ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из представленных материалов усматривается, и сторонами не оспаривается, что погибший в результате ДТП Р приходился отцом истца Городничева А.В.

Рассматривая требования истца Городничева А.В. к ответчику Ярыгину А.Н. о денежной компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью отца суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку в результате ДТП погиб отец истца Городничева А.В., суд приходит к выводу, что в его пользу с ответчика Ярыгина А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности суд учитывает, что ответчик Ярыгин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле с установленным на нем летними шинами, фактически в зимний период, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянный контроль над транспортным средством. Также суд учитывает и факт того, что Р переходил проезжую часть в непредназначенном для этого месте, тем самым нарушил требования п. п. 4.3., 4.5 ПДД РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости существенного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку как следует, из проведенной в рамках уголовного дела судебной автотехнической экспертизы № от 04.03.2015 года, выводы которой отражены в приговоре суда, при заданных условиях следам торможения от передних колес автомобиля «S» соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения около 60,0 км/час. При заданных в постановлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «S» Ярыгин А.Н. имел техническую возможность экстренным торможением с остановкой автомобиля на заданном расстоянии предотвратить наезд на пешехода Р При заданных в постановлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «S» Ярыгин А.Н. должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Судом отмечается, что водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, должен управлять транспортным средством с повышенным вниманием, при управлении транспортным средством должен учитывать погодные и дорожные условия, и при наличии опасности, должен принять соответствующие меры в целях недопущения неблагоприятных последствий для себя и окружающих лиц.

Суд учитывает, что истец Городничев А.В. испытал и в настоящее время испытывает нравственные страдания, связанные с потерей самого близкого человека - отца, из искового заявления истца следует, что боль безвозвратной утраты отца у Городничева А.В. не проходит до настоящего времени. Мать истца умерла в **** году.

Ответчик Ярыгин А.В. никаких возражений, относительно заявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суду не заявил, отзыва на иск не представил, фактически самоустранился от состязательного судебного процесса, при этом извещался судом дважды надлежащим образом (л.д.38, 41), сведений об имущественном положении ответчика материалы дела не содержат.

Суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей и находит данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости в рассматриваемом случае с учетом заявленных доводов, отсутствия возражений и представленных суду доказательствах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ярыгина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░