Решение по делу № 33-146/2016 (33-2434/2015;) от 28.12.2015

Судья Иванова Н.В.                   дело № 33-146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мамаевой А. Р. – Кукушкиной И.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года, которым исковые требования Мамаевой А. Р. к Ожиганову А. С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Мамаевой А. Р. с Ожиганова А. С. долг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...>.

Мамаевой А. Р. в удовлетворении требования о взыскании с Ожиганова А. С. неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева А.Р., как индивидуальный предприниматель, обратилась в суд с иском о взыскании с Ожиганова А.С. суммы долга по договору бытового подряда в размере <...> рублей, неустойки <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований, с учетом последующих дополнений указала, что <дата> и <...> заключила с Ожигановым А.С. (заказчиком) договора на изготовление мебели. Общая стоимость заказа по двум договорам составила <...> рублей. Свои обязательства ею исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату по договору от <дата> в полном объеме не произвел. На сумму долга в размере <...> рублей подлежит начислению неустойка в размере <...> % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки – с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаевой А.Р. Кукушкина И.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя Мамаевой А.Р.
Кукушкиной И.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя
Ожиганова А.С. Суминой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Мамаевой А.Р. (исполнитель) и Ожигановым А.С. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели (далее - договор) – кухонного гарнитура и шкафа-купе, общей стоимостью <...> рублей, из которых <...> рублей – стоимость материалов, <...> рублей – выполнения работ по установке и изготовлению мебели. Срок исполнения заказа <дата>.

В силу пункта 2.2 договора оплата должна быть произведена заказчиком в размере 50 % при подписании договора, оставшаяся сумма – в течение 3 календарных дней до доставки мебели.

<дата> этими же сторонами заключен договор на изготовлении мебели – прихожей и детской кровати. Срок исполнения <дата>.

Факт передачи товара заказчику в суде установлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 703, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принимая во внимание, что оплата согласованных работ заказчиком произведена частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по взысканию с ответчика <...> рублей.

В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании договорной неустойки. Данные доводы заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 заключенного договора бытового подряда от <дата> в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере <...> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору от <дата> взыскание неустойки не предусмотрено.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция ответчика о том, что размер задолженности по договору от <дата> судом определен неправильно, поскольку платежи, внесенные им в счет текущих платежей по данному договору, неправомерно были направлены истцом в счет погашения платежей по договору от <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по подряду.

Действия истца в этой части противоречат пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик не указывал назначение платежа по договорам, в связи с чем истец должен был зачислять поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Установив, что со стороны Ожиганова А.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ Мамаевой А.Р., суд первой инстанции не учитывая положения заключенного между сторонами договора, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Применяя положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ к правоотношениям сторон и учитывая поступившие от ответчика денежные суммы, размер задолженности перед истцом по договору от <дата> составляет <...> рублей.

Как установлено в суде, истцом заявлена неустойка по данному договору за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки, с учетом образовавшейся задолженности по договору от <дата>, составляет <...>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств должником, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ожиганова А.С. неустойки в размере <...> рублей.

В связи с удовлетворением требований в части неустойки изменению подлежит размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с Ожиганова А. С. в пользу Мамаевой А. Р. неустойку за неисполнение обязательств в размере <...> рублей.

Изменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Ожиганова А. С. в пользу Мамаевой А. Р. государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Ан.В. Иванов

     Ал.В. Иванов