Решение по делу № 2-121/2016 (2-2621/2015;) ~ М-2824/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, № прозошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №», государственный регистрационный № и автомобиля №, гос знак №. На момент ДТП автомобиль «№ был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Галстян А.Г. управлявший автомобилем №, г/н №, нарушил правила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность Галстян А.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

Поскольку размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, владельца транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме №

Представитель истца ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО «Альфастрахование».

Ответчик Галстян А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что сумма причиненного ущерба значительно ниже, что показала проведенная по делу судебная авто-техническая экспертиза. Пояснил, что не возражает против взыскания с него суммы ущерба по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «№», г/з № и автомобиля «№ г/н №, под управлением водителя Галстян А.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО4 и Галстян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Галстян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП который подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из страхового полиса №, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере № рублей было выплачено истцом по условиям имущественного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Альфастрахования» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ОАО «Альфастрахование», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования, которое имел бы ФИО4 к ответчику ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Галстян А.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Негосударственным судебным экспертом НП «Палаты судебных экспертиз», предупрежденного по ст. 307 УК РФ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа составила № рублей, с учетом его износа – № рублей.

Анализируя представленное экспертное заключение № оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ФИО4 суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с Галстян А.Г. сумма в размере № № согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

    Таким образом, с учетом удовлетворённых заявленных требований ОАО «Альфастрахование», суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-1997 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Галстян А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в порядке суброгации в сумме №

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                         В.П. Пожидаев