Решение по делу № 33-2380/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

      Дело № 33-2380/17 Председательствующий судья первой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

          судей                                   Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре                             ФИО4,

по докладу судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных изъятием товара, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснованием требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ПАО «<данные изъяты>» нежилые помещения в жилом многоквартирном доме по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, зарегистрированному в бюро технической инвентаризации. Истец полностью расплатился за указанные нежилые помещения, перечислив на счет ответчика в общей сложности <данные изъяты> долларов США в гривнах по официальному курсу Национального банка Украины, что составило <данные изъяты> гривен. Апелляционным определением Апелляционного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом у ответчика нежилые помещения признаны общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и истребованы из чужого незаконного владения истца. В результате истребования спорного имущества истец лишился данного имущества, тем самым понес убытка в размере рыночной стоимости изъятого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен.

Взыскано с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.    Кроме этого апеллянт ссылался на то, что истец имеет право обратиться в суд за взысканием убытков только в Украине, т.к. является гражданином Украины и предъявляет требования к украинскому юридическому лицу, в связи с чем суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Также, указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ответчик находится на территории Украины и ему необходимо больше времени для подготовки и участия в деле.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что спорные нежилые коммерческие помещения изначально принадлежали на праве собственности ООО «<данные изъяты>», которое продало <данные изъяты>» нежилые коммерческие помещения на основании договоров купли-продажи в <данные изъяты> году. ФИО1 в период покупки нежилых помещений являлся работником компании застройщика - <данные изъяты>» и ему было достоверно известно об отсутствии со стороны кого-либо притязаний к данному имуществу. Последствия п.1 ст. 461 ГК РФ не применимы в данном споре в связи с тем, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии каких-либо притязаний или обременений на приобретенные нежилые помещения.

Истцом неправомерно произведена оценка имущества на момент подачи искового заявления, так как сумма оплаты установлена в твердой денежной сумме по договору и не может быть изменена. Взысканию может подлежать сумма <данные изъяты><данные изъяты> гривен, пересчитанная по курсу Центрального банка РФ на момент подачи искового заявления или на момент его исполнения. Предъявляя требования о взыскании убытков в большем размере, чем установлены в договоре, являются необоснованным обогащением истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Верховного Суда Республики ФИО2 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора сторонами.

Представитель Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно поданного истцом заявления истец утратил интерес во взыскании убытков, причиненных изъятием товара, спор урегулирован с ответчиком мирным путем, отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны (л.д. 151).

Судебная коллегия, исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, считает необходимым принять отказа от исковых требований ФИО1, так как отказ истца от исковых требований является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, ФИО1 последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, судебная коллегия полагает возможным приянть октаз от иска, решение удовлетворить ходатайство ОАО "<данные изъяты>", решение <данные изъяты> городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> взыскании убытков, причиненных изъятием товара.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных изъятием товара – прекратить.

Председательствующий                        Т.С. Аврамиди

Судьи                                                             В.Д. Гоцкалюк

                                                      П.Е. Панина