Решение по делу № 2-6442/2017 ~ М-8285/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-6442\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием ответчика Анкудинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тинькофф Банк к Анкудинову Е. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Тинькофф Банк обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Анкудиновым Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности -СУММА-, который может быть изменен в сторону повышения или понижения в одностороннем порядке. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчику ежемесячно направились счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и выставил заключительный счет. Задолженность ответчика пред банком составляет 215 895,88 руб., в том числе 133 320,26 руб. - просроченная основная задолженность, 59 236,93 руб. – просроченные проценты, 23 338,69 руб. - штрафные проценты.

С учетом изложенного АО Тинькофф Банк просит взыскать с Анкудинова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 215 895,88 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анкудинов Е.В. в судебном заседании просил снизить размер штрафных процентов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анкудиновым Е.В. и АО Тинькофф Банк заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом -СУММА-

Согласно выписке по договору ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты по кредитной карте.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность Анкудинова Е.В. составляет 215 895,88 руб., в том числе 133 320,26 руб. - просроченная основная задолженность, 59 236,93 руб. – просроченные проценты, 23 338,69 руб. - штрафные проценты.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Анкудинов Е.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

    Таким образом, требование Банка о взыскании с Анкудинова Е.В. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просить снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить штраф до суммы 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 133 320,26 руб. - просроченная основная задолженность, 59 236,93 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. - штрафные проценты, всего 197 557,19 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 358,96 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Анкудинова Е. В. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность в размере 197 557,19 руб., в том числе 133 320,26 руб. - просроченная основная задолженность, 59 236,93 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Анкудинова Е. В. в пользу АО Тинькофф Банк расходы по уплате госпошлины в размере 5 358,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                  О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлен 18.12.2017г.