Решение по делу № 2-1805/2017 ~ М-1554/2017 от 24.04.2017

№ 2-1805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы Беличенко А.М., представителя Какорина А.М. – Щукина В.В., представителя Кузьминова С.А. – Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод И.С. к ООО «Автомиг», Какорину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. на пересечении <адрес> пр-та <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Какорина А.М. автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кузьминова С.А. автомобиля <***>, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением П.А.Н. автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Холод И.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля <***> Холод И.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Какорин А.М. привлечен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Дело инициировано иском Холод И.С. которая просила взыскать солидарно с ООО «Автомиг» и Какорина А.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истица Холод И.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Какорин А.М. ООО «Автомиг» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель Какорина А.М. - Щукин В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на наличие в момент ДТП трудовых отношений между его доверителем и ООО «Автомиг».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминов С.А., АО «Страховая бизнес группа», ООО «НСГ-Росэнерго», а также прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель Кузьминова С.А. - Солодилов И.А. считал, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Вина его доверителя в произошедшем ДТП отсутствует.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. на пересечении <адрес> пр-та <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Какорина А.М., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кузьминова С.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением П.А.Н. автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Холод И.С. В результате данного ДТП водителю автомобиля <***> Холод И.С. причинен вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 определено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы места ДТП, постановления судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. дорожно-транспортном происшествии принимало участие четыре участника.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. на пересечении <адрес> пр-та <адрес> водитель Какорин А.М. управляя транспортным средством – <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего приступил к осуществлению маневра поворот налево, из-за чего совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем <***>, под управлением Кузьминова С.А., с последующим столкновением автомобиля <***> с автомобилем <***>, под управлением П.А.Н. и автомобилем <***>, под управлением Холод И.С.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ водители обязаны при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Какорина А.М. во вмененном ему правонарушении подтверждалась помимо его объяснений, объяснениями потерпевших Кузьминова С.А. П.А.Н. Холод И.С.., очевидцев К.Е.Н. Е.Н.С. справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, схемой пофазной работы светофорного объекта, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением авто-видео технической экспертизы, видеозаписями с регистратора в автомобиле и камеры наружного наблюдения.

Действия Какорина А.М. судья Свердловского районного суда г. Белгорода квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в постановлении также сделан вывод, что нарушение водителем Какориным А.М. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Холод И.С.

Вышеуказанное постановление на основании решения судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах вина Какорина А.М. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом отдельно отметить, что по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении водителя Кузьминова С.А. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за превышение скорости движения в населенных пунктах на 13 км/ч.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда здоровью участнику ДТП обязан установить непосредственного причинителя (причинителей) вреда, действия (бездействия) которого (которых) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия. В отличие от судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, суд в рамках гражданского судопроизводства не связан нормами КоАП РФ.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в причинении вреда здоровью истицы имеется вина не только одного Какорина А.М. но и водителя Кузьминова С.А.

Так, из объяснений Кузьминова С.А., имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении Какорина А.М. (5-685/2016), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. управлял технически исправным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от ул. <адрес> по направлению <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Когда он находился в районе <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> горел зеленый светофор, примерно за 50 м от светофора стал моргать зеленый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления стоял автобус с включенным сигналом поворота, водитель легкового автомобиля включил пониженную скорость, чтобы проехать в прямом направлении. Он пересекал светофор, когда на нем был желтый сигнал. В момент пересечения перекрестка Кузьминов С.А. увидел как ПАЗ стал поворачивать налево, но не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение. От удара руль легкового автомобиля заклинило, и он совершил наезд на два автомобиля: <***> и <***>, которые стояли в левом ряду по <адрес>.

Согласно выводам эксперта <***> № водитель автомобиля <***> пересек стоп-линию и выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на «желтый» сигнал светофора в конечной его фазе, т.е. за 0,56 секунды до включения на светофорном объекте красного светофора. Минимальная скорость движения легкового автомобиля перед столкновением составляла величину около 73 км/ч. При этом полученное значение скорости движения является лишь средним значением скорости движения объекта на выбранном участке и может отличаться от действительной скорости в ту или иную сторону.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что остановочный путь автомобиля во всех случаях (скорость движения 60 км/ч или 73 км/ч) больше удаления транспортного средства в момент включения на светофорном объекте «желтого» сигнала, следовательно водитель Кузьминов С.А. не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией применив служебное торможение.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного можно сделать вывод, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также стало игнорирование водителем Кузьминовым С.А. сигналов светофоров, которое привело к избранию водителем скорости, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В своих объяснениях водитель Кузьминов С.А. указал, что первоначально он уже ехал с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте. Когда за 50 м от светофора стал моргать зеленый сигнал светофора, который информировал водителя об истечении разрешенного времени движения, третье лицо вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, наоборот включил пониженную скорость, чтобы быстрее проехать в прямом направлении. Тем самым, водитель легкового автомобиля, принимая решение об увеличении скорости, сознательно игнорировал общее правило п. 6.2 ПДД РФ, которое запрещает движение на «желтый» сигнал светофора. Более того, Кузьминов С.А. своими действиями сам способствовал аварийно опасной ситуации, при которой он вынужден был выезжать на скорости как минимум 73 км/ч на перекресток <адрес> – <адрес> на «желтый» сигнал светофора в конечной его фазе, т.е. за 0,56 секунды до включения на светофорном объекте красного светофора.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Суд при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. на пересечении <адрес> пр-та <адрес>, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ считает, что вина Какорина А.М. в данном ДТП составляет <***> %, вина Кузьминова С.А. – <***> %.

При этом суд учитывает, что Кузьминов С.А. в момент ДТП, если бы соблюдал скорость, как об этом указано в п. 10.1 ПДД, и требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, во всяком случае, это бы не привело к причинению столь значительной степени вреда здоровью Холод И.С., а могло и вовсе не привести к дорожно-транспортному происшествию. Однако все эти нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя легкового автомобиля не могли бы стать одной из причин ДТП, если бы водитель Какорин А.М. при выполнении маневра поворота налево уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении Какорина А.М. (5-685/2016), следует, что у потерпевшей Холод И.С. установлены следующие повреждения: <***>. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автобус <***>, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ООО «Автомиг» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору арендодатель (Какорин А.М..) передавал арендатору (ООО «Автомиг») во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство для организации пассажирских перевозок.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договор он вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 данного Кодекса).

Водитель Какорин А.М. в свою очередь управлял автобусом <***>, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа №, составленного на ДД.ММ.ГГГГ г., выданного в рамках трудовых отношений соответчиков.

Так, между Какориным А.М. (работник) и ООО «Автомиг» (работодатель) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по которому работник принимался к работодателю на должность водителя категории «Д»

Представленный в материалы дела договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между вышеуказанными сторонами, является ничтожным в силу следующих обстоятельств.

В силу положений вышеуказанного договора арендодатель (ООО «Автомиг») предоставляет Какорину А.М. (субарендатору) за плату во временное владение и пользование для личных нужд принадлежащий арендодателю на праве договора аренды транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, без оказания услуг по управлению им.

При этом на основании п. 4.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

Арендатор действительно вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Однако по договору субаренды (поднайма) арендатор сдает арендуемое им имущество в аренду третьему лицу - субарендатору. Договор субаренды является по своей природе договором аренды, в котором сторонами выступают арендатор и субарендатор. Субарендный договор не является трехсторонним, поскольку арендодатель и субарендатор не связаны между собой правоотношениями. Договор субаренды является производным от основного договора аренды.

Заключение договора субаренды между первоначальным арендодателем и арендатором не предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку данным договором ответственность за вред, причиненный третьим лицам автобусом, переложена с ООО «Автомиг» на Какорина А.М.

При этом совершенно очевидно, что финансовые возможности физического лица при причинении вреда пассажирам автобуса не сравнимы с материальными возможностями юридического лица.

Таким образом, именно ООО «Автомиг» обязано возместить вред, причиненный его работником Какориным А.М. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истицу доставили в ОГУЗ <***>», где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства заключением эксперта ОГБУЗ <***> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Холод И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по <***> г. продолжила лечение амбулаторно в ОГБУЗ «<***>» (медицинская карта пациента №). В течение всего периода лечения у потерпевшей сохранялись жалобы на <***>

В исковом заявлении истица указывает, что по настоящее время лечение не окончено, она испытывает <***>.

Суд, учитывая, что Холод И.С. причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого она длительное время вынуждена была лечиться, а также степень вины Какорина А.М. в причинении вреда (<***> %), принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомиг» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Холод И.С. заявлено требование неимущественного характера, и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ООО «Автомиг» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Холод И.С. к ООО «Автомиг», Какорину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» в пользу Холод И.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В остальной части исковых требований Холод И.С. отказать.

Обязать ООО «Автомиг» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>