Решение по делу № 2-3833/2013 ~ М-3488/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-3833/2013                                        20 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Бутяева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» (РОО «Лига Потребителей) обратилась в суд с иском в интересах Бутяева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего истцу автомобиля OPELVECTRA (г/н № под его управлением и автомобиля FORDFOCUS (г/н № под управлением водителя Антонова Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Антонов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Хорошенчиков А.А. № 12-13А от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 80642,81 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 тыс. руб. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85642,81 руб.; неустойку за просрочку выплаты за период с 18.03.2013г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. требования о взыскании страхового возмещения не поддерживал в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд; просил взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата выплаты в добровольном порядке) в размере 18876 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. выводы судебной экспертизы не оспаривала, с иском не согласилась, указала, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя считала необоснованными, в случае удовлетворения иска просила применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются недоказанными. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Антонов Е.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Антонова Е.А., принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Вина водителя Антонова Е.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Антонова А.Е. застрахована ООО «РГС».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховщиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету ИП Хорошенчиков А.А. № 12-13А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 80642,81 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 тыс. руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа исходя из средних цен региона, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, исходя из средних цен региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 64798,58 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущербав размере 5 тыс. руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат возмещению в качестве убытков истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. требования о взыскании страхового возмещения не поддерживал в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, в этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о правомерности отказа в выплате.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 18876 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18876 руб., расчет которой проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременно в полном объеме получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Бутяева В.В. и РОО «Лига Потребителей», выступившей с заявлением в защиту прав потребителя, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по 25% от присужденной судом суммы в пользу Бутяева В.В. и РОО «Лига Потребителей» соответственно), т.е. в следующем размере:

18876 руб. неустойка за просрочку выплаты + 2000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 10438 руб. (общая сумма штрафа); 10438 руб. / 2 = 5219 руб. (сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Бутяева В.В. и РОО «Лига Потребителей» в равных долях).

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 тыс. руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается договором на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., оригиналом платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб.не усматривая оснований для их уменьшения, исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 тыс. руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 88674,58 руб. (69798,58 руб. выплата, произведенная ответчиком после обращения в суд + 18876 руб. неустойка за просрочку выплаты), госпошлина по которой составляет 2860,24 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 3060,24 руб. (2860,24 руб. + 200 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3060,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика ООО «РГС» в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7400 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18876 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5219 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 37095 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5219 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 7400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, 112, ░. ░░░░░░░░░░░, 163000 ░░░.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, ░░░/░░░░: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 29.08.2013 № 2-3883/2013 ░░ № ░░ « » 2013	░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.7, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░.

░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, 112, ░. ░░░░░░░░░░░, 163000 ░░░.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, ░░░/░░░░: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 29.08.2013 № 2-3883/2013 ░░ № ░░ « » 2013	░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.7, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░.

░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░