Решение по делу № 2-183/2015 ~ М-169/2015 от 01.04.2015

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2015 года город Петропавловск - Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Маякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> Куликалова А. В. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Куликалов проходит военную службу в войсковой части №. До 1 января 2012 года заявитель состоял на денежном довольствии при ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление), а с 1 января 2012 года данный военнослужащий состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Денежное довольствие за март, апрель и май 2012 года заявителю выплачено с учетом перерасчета денежного довольствия за январь 2012 года, выплаченного ему дважды сначала в январе 2012 года Управлением, а затем, в феврале 2012 года - ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Заявитель просит военный суд обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ему перерасчет денежного довольствия за период с января по апрель 2012 года.

Обосновывая свои требования, Куликалов в заявлении указал, что ему выплачено денежное довольствие за период с января по апрель 2012 года не в полном объеме, указав при этом, что только в июне 2012 года, он был ознакомлен с размером его денежного довольствия и перерасчетом за февраль, март и апрель 2012 года.

Иных оснований для удовлетворения требований заявителем указано не было.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления, а в представленных суду возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова просила в требованиях отказать, указав при этом, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, военный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 названного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как усматривается из исследованных в суде выписки из приказа Министра обороны РФ № 51 от 10 января 2012 года, послужного списка военнослужащего и копии контракта о прохождении военной службы заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <...>.

Так из исследованного в суде сообщения руководителя Управления № 8/1593 от 6 апреля 2015 года усматривается, что заявителю Управлением произведена выплата денежного довольствия за январь 2012 года в размере <...> рубль.

Из исследованных в суде расчетных листков заявителя, предоставленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что заявителю было перечислено денежное довольствие за январь и февраль 2012 года в размере <...>, при этом произведен перерасчет денежного довольствия за март, апрель и май с учетом излишне выплаченного денежного довольствия за январь 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается и исследованной в суде выпиской из лицевого счета ЗАО «<...>», открытого на имя заявителя.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Куликалова усматривается, что он в июне 2012 года узнал о том, что его денежное довольствие составляет <...> рублей, а так же что ему произведен перерасчет денежного довольствия за период с февраля по апрель 2012 года, однако только 26 марта 2015 года заявитель обратился в военный суд для обжалования этих действий должностного лица, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что Куликалов не смог своевременно оспорить в суде, указанные выше действия должностного лица, в силу именно таких обстоятельств, заявитель суду не представил, не установлены такие обстоятельства и в суде.

Поскольку заявитель фактически в июне 2012 года знал о том, что ему выплачено денежное довольствие в размерах указанных выше и в заявлении каких - либо объективных уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению за судебной защитой не привел, то суд считает, что заявитель пропустил срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением по обжалованию действий должностного лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, военный суд учитывает, что согласно п. 7 Приказа МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», действовавшего с 01 января 2012 года по 25 февраля 2014 года, то есть до дня принятия Верховным судом РФ апелляционного определения № АПЛ14-17 от 25 ноября 2013 года, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Поскольку согласно исследованным в суде материалам дела за январь 2012 года денежное довольствие заявителю необоснованно выплачено дважды, то есть в большем чем следовало размере, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц по перерасчету денежного довольствия при производстве последующих выплат основаны на вышеприведенных нормах Порядка, не противоречат законодательству, действовавшему во время производства этих удержаний, и не нарушают каких-либо прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления Куликалова А. В. об оспаривании действий командира войсковой части 10253 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания А.А. Маякина