Решение по делу № 2-1490/2016 ~ М-1590/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием представителя истца Ялычева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркошанской Е.М. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Веркошанская Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обосновании исковых требований указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано Волгоградским областным регистрационным управлением ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права №, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №.

Постановлением № главы администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Веркашанской Е.М. в аренду на <адрес> предоставлен земельный участок <адрес> для индивидуального жилого строительства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

С момента покупки жилого дома, он состоял из двух жилых комнат, коридора, кухни, котельной и имел общую площадь <данные изъяты>

Впоследствии указанное приобретенное жилое помещение реконструировано и переоборудовано путем возведения жилой пристройки, которая состоит из <данные изъяты>

В мае 2016 года истец обратился в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области для того, чтобы узаконить реконструкцию, однако в этом ему было отказано, поскольку на момент строительства пристройки разрешение на него не выдавалось и объект расценивается как самовольная постройка.

В связи с вышеизложенным, просит сохранить за ней жилой № находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Ялычев Н.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Веркошанская Е.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. На заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет в собственности одноэтажный кирпичный дом, общей площадью <адрес> расположенный по адресу<адрес>

Для улучшения жилищных условий к жилому дому была возведена пристройка, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты>., жилая площадь дома составила <данные изъяты> При этом, реконструкция спорного помещения произведена истцами самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном Городищенским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на момент обследования в апреле 2016 года основные строительные конструкции помещений изолированной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что истец произвела реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки судом установлен.

На основании статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу об обоснованности иска, который подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Веркашанской Е.М. администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05 августа 2016 года.

Судья М.А. Князьков