Решение от 11.03.2015 по делу № 2-1206/2015 (2-8326/2014;) от 02.12.2014

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1206/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Ткачева А.А.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Кичман Анастасии Алексеевны к закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кичман А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина», в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кичман А.А. указала, что 11.12.2012г. между ЗАО «ПТК на Минина» и Кичман А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:0060 по адресу: <адрес>, должен был быть передан не позднее четвертого квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства истице был передан только ДД.ММ.ГГГГ Из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору истица понесла убытки в виде оплаты за наем жилого помещения в период с 20.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 143000 рублей. Необходимость найма жилого помещения истцом обусловлена отсутствием у нее и ее супруга какого-либо иного помещения для проживания. Полагая, что ее права нарушены, Кичман А.А. обратилась в суд.

Истица Кичман А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что по адресу: <адрес>38, действительно проживает ее родная бабушка Порохня А.Ф. Она (Кичман А.А.) проживала в указанной квартире с мужем и ребенком в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка в этот период времени уезжала на Украину, а ей необходимо было снимать квартиру, в связи с чем, она договорилась с ней о найме жилого помещения, с оплатой 13000 рублей в месяц. Когда бабушка вернулась в <адрес>, она точно не помнит. Деньги по договору она передавала бабушке ежемесячно через маму. Порохня А.Ф. получала деньги раз в месяц, о чем составляла расписки. Фактически расписки была составлены после приезда бабушки с Украины. Переписка, представленная представителем ответчика с различных интернет-сайтов, действительно, принадлежит истице. Но в квартире, которая указывается в переписке, она не проживала, хотя и бывала там каждый день, данная квартира принадлежит ее отцу, совместное проживание с родителями для нее неприемлемо, родственники только помогали ухаживать за маленьким ребенком. Почему соседи бабушки с <адрес> отрицают ее проживание в <адрес>, она не может объяснить. Саму бабушку допросить в качестве свидетеля не представляется возможным в силу ее преклонного возраста (83 года) и состояния здоровья.

Представитель истицы Ткачев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения за иной период, а именно, с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ и в ином размере - 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что вследствие опечатки в тексте искового заявления был ошибочно указан период найма жилого помещения и размер убытков.

Дополнительно представитель истицы пояснил, что договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ г., но при изготовлении его копии допущена техническая описка – некорректно указана дата его составления. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным и не влечет освобождение сторон от его исполнения. Стороны пришли к соглашению о внесении соответствующих изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Доказательства в виде переписок на интернет-форумах, представленные представителем ответчика, являются голословными и надуманными. В <адрес> проживали родители истицы, к которым она обращалась за помощью и днем и ночью. К показаниям соседей бабушки ПорохняА.Ф. следует отнестись критически, т.к. сотрудники службы безопасности ответчика, когда опрашивали соседей, сообщили, что у КичманА.А. имеются задолженности по кредитам. Эти доказательства получены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. в судебном заседании возражал против иска.

В обоснование возражений указал, что истица не подтвердила факт своего проживания по адресу: <адрес>, Танковая, 3-38, просил критически отнестись к заявлению представителя истицы о допущенной в договоре найма жилого помещения описке, указав, что данное утверждение опровергается самой истицей, которая пояснила в судебном заседании, что проживала в данной квартире в течение 11 месяцев 2012 года. Из информации, полученной с форумов, также видно, что КичманА.А. никогда не проживала в квартире по <адрес> копии паспорта истицы следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств того, что она не могла проживать по данному адресу, не представлено. Доказательств исполнения договора найма квартиры по адресу: <адрес>, также не представлено. Денежные средства лично Порохня А.Ф. не передавались.

Чуканов М.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что ООО «Сибстрой», в котором он работает в должности заместителя директора по безопасности, совместно с ЗАО «ПТК на Минина» входит в холдинг ООО «ПТК-30». Ему было поручено оказать содействие юристу ЗАО «ПТК на Минина» по сбору информации об участнике долевого строительства в связи с нахождением дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ он (Чуканов М.В.) направился по адресу: <адрес>38. В данном доме находится опорный пункт участковых уполномоченных полиции. Он попросил участкового подняться вместе с ним к квартире. Поднявшись на второй этаж, он постучал в <адрес>, хозяйка квартиры Власенко Г.Г. пояснила, что в <адрес> проживает пожилая женщина по имени А. Ф., посторонних лиц она никогда не видела. Он (ЧукановМ.В.) записал ответы и передал юристу, но оформленные в таком виде ответы не подошли. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому, попросил его оформить опорный лист. Затем он повторно поехал по указанному адресу, они с участковым повторно поднялись к <адрес>, но дверь никто не открыл.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Чуканова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК на Минина» (застройщиком) и Кичман А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>-ВГ (КМ)4 (л.д.4-9).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:0060 по адресу: <адрес> обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2012 года.

Из акта приема-передачи квартиры, представленного в материалах дела, следует, что ЗАО «ПТК на Минина» передало, а Кичман А.А. приняла однокомнатную <адрес> (стр. № 16) <адрес> составе второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта, находящегося по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, период просрочки исполнения ЗАО «ПТК на Минина» договора участия в долевом строительстве составил 324 дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица обязана доказать факт причинения убытков именно нарушением сроков строительства.

По мнению суда, вопреки приведенным нормам, Кичман А.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проживание в <адрес>, а также несения расходов по найму жилого помещения, в том числе, передачи денежных средств наймодателю.

Так, в обоснование заявленных требований вместе с исковым заявлением суду представлен договор найма жилого помещения между Порохня А.Ф. и Кичман А.А., согласно которому Порохня А.Ф. предоставляет, а Кичман А.А. принимает во временное пользование за плату для проживания жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора сумма платежа за наем жилья составляет 13000 рублей за 30 суток. Срок найма жилого помещения составляет 11 месяцев. Дата составления договора указана 20.01.2012г. (л.д.12-14).

В ходе судебного разбирательства истицей изменены исковые требования в части периода найма жилого помещения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера понесенных убытков – 130000 рублей.

В обоснование уточненных требований представлено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Порохня А.Ф. и Кичман А.А., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при изготовлении договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ сторонами ошибочно указана дата составления договора «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ», ошибки допущены и при составлении Приложения № к договору, которое поименовано как «График-расписка о внесении и получении оплаты за наем Жилья», неверно указаны первые две даты платежей как «ДД.ММ.ГГГГ г» и «ДД.ММ.ГГГГ г.» вместо правильного «20.01.2013» и «20.02.2013» и периоды за которые произведены платежи: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» и «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» вместо правильного « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» и «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» Стороны договорились, что с момента подписания дополнительного соглашения датой заключения договора будет считаться «ДД.ММ.ГГГГ г.»

По мнению суда, представленный истицей договор найма жилого помещения, с точки зрения его достоверности, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, как фактического проживания истицы в жилом помещении, так и несения ею соответствующих расходов по найму жилого помещения.

При оценке данного договора следует учесть совокупность таких обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, как близкая родственная связь между нанимателем и наймодателем, Порохня А.Ф. является бабушкой истицы Кичман А.А. и соответственно, заинтересована в исходе настоящего дела.

Кроме того, расписки не могут служить абсолютным доказательством получения Порохня А.Ф. денежных средств.

Так, из графика-расписки о внесении и получении платы за наем жилья (л.д.15) следует, что Порохня А.Ф. получала денежные средства в размере 13000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании Кичман А.А. подтвердила, что ее бабушка получала денежные средства раз в месяц, о получении денежных средств Порохня А.Ф. ставила отметки в расписке.

Однако в том же судебном заседании Кичман А.А., в противоречие ранее данным пояснениям, указала, что Порохня А.Ф. длительное время отсутствовала в <адрес>, денежные средства за наем она передавала своей матери, которая, в свою очередь, должна была передать их наймодателю, расписка же в получении денежных средств составлена по возращению последней в <адрес>, но когда это произошло, КичманА.А. не помнит. Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств, как и доказательств наличия полномочий матери истца на представление интересов Порохня А.Ф. и получения причитающихся ей денежных средств, суду не представлено.

Следует также учесть, что подпись Порохня А.Ф. в договоре и расписках о получении денег не заверена, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Порохня А.Ф. не явилась, в виду ее преклонного возраста и ссылок представителя истца на плохое самочувствие, представитель ответчика не стал настаивать на ее принудительном доставлении в суд и допросе в качестве свидетеля.

Доказательств декларирования доходов от сдачи жилого помещения и уплаты налогов также представлено не было.

В совокупности с указанными выше обстоятельствами необходимо учесть, что факт проживания истицы в жилом помещении по адресу: <адрес> также не нашел своего подтверждения, более того, он опровергается собранными по делу доказательствами.

Из договора найма жилого помещения следует, что квартира передается нанимателю в день подписания договора (пункт 1.3.5), составлен акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем, из паспорта Кичман А.А. следует, что она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>38, начиная с 19.10.2012г., т.е. более чем за три месяца до заключения договора. Сама же Кичман А.А. в судебном заседании пояснила, что проживала по указанному в договоре адресу в период с 20.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суду представлены противоречивые сведения и о сроках проживания Кичман А.А. в <адрес>.

Более того, представителем ответчика представлена переписка истца на интернет-форумах «НГС. Недвижимость», которая обозревалась судом непосредственно в судебном заседании в сети Интернет.

КичманА.А. в судебном заседании подтвердила, что под ником «ki4man» сообщение отправляла именно она.

Из содержания указанной переписки однозначно следует, что в спорный период времени истица фактически проживала в другом месте (л.д.49-65), неподалеку от строящегося жилого дома, расположенного на пересечении улиц Нарымская и Дуси Ковальчук. При чем, вопреки заявлениям Кичман А.А., из сообщений следует, что истица проживала в указанном месте на регулярной основе продолжительное время, в том числе, в 2013 году, т.е. после заключения договора найма жилого помещения с Порохня А.Ф. Так, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает «живем с начала мая…прожектор по ночам с крана палит в окна, но мы как то привыкли, даже удобно, что ночью такая подсветка…»; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ - «живу напротив стройки ровно год…вообще строят все время, даже иногда по выходным, наблюдаю процесс ежедневно с утра до вечера (сижу дома с ребенком)»; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ - «народу всегда столько, я каждый же день в окно наблюдаю стройку».

Заявление представителя истицы о недопустимости использования указанных переписок с интернет-форумов в качестве доказательств, в связи с тем, что они являются голословными и надуманными, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, сама истица подтвердила тот факт, что данные сообщения отправлены именно ею.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении заключенного договора найма жилого помещения, доказательств причинения убытков, вследствие действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Кичман А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░