Решение по делу № 2а-2923/2018 ~ М-2732/2018 от 09.10.2018

Дело 2а-2923/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2923/2018 по административному иску Панченко Андрея Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.А. обратился в суд с административным иском к Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено обжалуемое постановление, однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, добровольно оплатить задолженность возможности был лишен, просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Административный истец Панченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Воронова О.Н., представители иных административных ответчиков, заинтересованное лицо Михайлов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по данному исполнительному производству является Михайлов С.В., должником Панченко А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вороновой О.Н. вынесено постановление о взыскании с Панченко А.А. исполнительского сбора в размере 3010 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлено, таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства Панченко А.А. не получал, возможностей добровольно исполнить требование судебного пристава исполнителя не имел, в связи с чем, вынесенное постановление о взыскании с Панченко А.А. исполнительского сбора не является законным, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░..