Решение по делу № 33-1146/2015 от 22.06.2015

Судья ГайнутдиноваА.С. дело № 33-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РефЛекс» Солдатова А.Г. на заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» и ООО «РефЛекс» в пользу Поповой И.М. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» и ООО «РефЛекс» в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в равных долях по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.М. обратилась в Волжский городской суд с иском к ООО «Волжский маслосыродельный комбинат», ООО «РефЛекс», которым просила взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей, ссылаясь на следующее.

<дата> между нею и ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» был заключен договор займа, на основании которого она передала заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, данный ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>. Передача денежных средств подтверждается п. 1.2 и п. 1.3. договора, согласно которым сумма займа считается полученной в момент подписания настоящего договора. Соглашение о добровольном погашении задолженности не достигнуто. <дата> между Поповой И.М. и ООО «РефЛекс» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «РефЛекс» солидарно и в полном объеме отвечает за исполнение ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» обязательств по договору займа от <дата>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РефЛекс» Солдатов А.Г. просит решение отменить, указав, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о неполучении ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» денег по договору займа. Истцом не представлено суду квитанции к приходно-кассовому ордеру либо платежного поручения, подтверждающих внесение или перечисление денежных средств ответчику. Ссылка на условия п. 1.3 договора займа неприменима к отношениям, стороной в которых является юридическое лицо. Учредители ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» не принимали решение об одобрении крупной сделки на сумму <...> рублей. Таким образом, договор займа от <дата> является безденежным.

Заслушав объяснения представителя ООО «РефЛекс» и ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» Солдатова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Поповой И.М. и её представителя Гирфанова Р.М., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении исковых требований Поповой И.М. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов

Положениями ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Поповой И.М. и ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в срочное пользование Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей сроком по <дата> включительно, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении установленного срока или с согласия Займодавца досрочно.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора займа сумма займа передается Займодавцем Заемщику в день подписания договора и считается полученной в момент подписания договора. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что Попова И.М. исполнила свое обязательство по договору надлежащим образом - передала ответчику денежные средства, что подтверждается непосредственно самим договором. Указанный вывод основан на буквальном толковании условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду квитанции к приходно-кассовому ордеру либо платежного поручения, подтверждающих внесение или перечисление денежных средств ответчику, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Положения постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, устанавливают унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и порядок ведения кассовых операций на предприятиях и не регулируют гражданско-правовые отношения по заключению договора займа. Исполнение требований указанных нормативных правовых актов является обязанностью юридического лица, совершающего соответствующие кассовые операции, в связи с чем неисполнение данных требований само по себе не свидетельствует о непередаче денежных средств по договору займа, заключенному между физическим лицом и юридическим лицом.

В соответствии с п. 1.4 указанного выше договора займа сумма займа возвращается равными платежами по <...> рублей до <...> числа текущего месяца.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

<дата> между истицей Поповой И.М. и ООО «РефЛекс» в лице директора П.Е.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были проверены и обоснованно отклонены доводы представителей ответчиков о том, что договор поручительства П.Е.В. не подписывала.

Так, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы №<...> от <дата>, выполненного ФБУ <...>, подпись от имени П.Е.В., расположенная в договоре поручительства от <дата> в строке «директор» выполнена самой П.Е.В.

Каких-либо доказательств незаключения ООО «РефЛекс» данного договора поручительства ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы на предмет наличия признаков подделки в договоре поручительства от <дата> ООО «РефЛекс» в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 1.1. договора поручительства от <дата> поручитель (ООО «РефЛекс») принял на себя обязательства своим имуществом солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» его обязательства по договору займа от <дата>, заключенному с Поповой И.М.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что учредители ООО «Волжский маслосыродельный комбинат» не принимали решение об одобрении крупной сделки на сумму <...> рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (применяемой к сделкам, заключенным после 31 августа 2013 года) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (наличие одобрения общим собранием участников общества) может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела исковое требование о признании договора займа от 20 сентября 2013 года недействительным по указанному в п. 1 ст. 173. 1 ГК РФ основанию участвующими в деле лицами в установленном ГПК РФ порядке суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Поповой И.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее исковое заявление подано в Волжский городской суд 29 июля 2014 года, то есть до введения в отношении ООО «РефЛекс» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РефЛекс» Солдатова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.