Решение по делу № 2-2416/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2416/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Романовой А. Г.,

при участии представителя истца Пряничниковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казказского А.В к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказский А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2015 в 12 часов 35 минут в г. Екатеринбурге на ул. Заводская, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак ***, под управлением Привалова А.И. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак ***, под управлением Маковской Л.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Привалова А.И.., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак *** *** были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Маковской Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., за проведение экспертизы оплачено *** руб., УТС составляет *** руб. *** коп., за проведение экспертизы оплачено *** руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. *** между Маковской Л.А. и Казказским А.В. заключен договор цессии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., копировальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., копировальные расходы в размере ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Привалов А.И., Маковская Л.А. (л.д. 2)

Определением суда от *** к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., копировальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Пряничникова Ю. А,, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица Привалов А.И., Маковская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Маковская Л.А. является собственником автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Маковской Л.А. (цедент) и Кавказским А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак *** дорожно-транспортном происшествии имевшем место *** (л.д. 17)

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Кавказский А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 12 часов 35 минут в г. Екатеринбурге на ул. Заводская, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак ***, под управлением Привалова А.И. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак *** под управлением Маковской Л.А. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Привалова А.И., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Маковской Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС ***.

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 61-62), претензия была получена ответчиком *** (л.д. 63), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа *** руб. *** коп. (л.д. 29,31) УТС составляет *** руб. *** коп. (л.д. 52)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, Маковской Л.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме *** руб., что подтверждается квитанциями от *** (л.д. 18), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб.)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО «Росгосстрах» *** было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 65) и в размере *** руб. *** коп. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (*** руб. *** коп. – *** руб. – *** руб*** коп.) в счет страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере *** руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере *** руб.

Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 10), а также расходы на оплату почтовых услуг в общем размере *** руб., что подтверждается квитанциями от ***, от ***, от *** (л.д. 63,60)

Суд признает копировальные и почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казказского А.В к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Казказского А.В страховое возмещение в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 600 рублей, в возмещение расходов на копировальные услуги сумму 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 400 рублей, всего 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: ***/ Л. В. Головина