Решение по делу № 11-96/2016 от 27.05.2016

Мировой судья с/ у № Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Шагдаровой С.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боролдоевой М. И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о вынесении судебного приказа о взыскании с Боролдоевой М. И. задолженности по кредитному договору,

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Шагдарова С.В., не согласившись с определением, обратилась с частной жалобой об отмене определения и разрешении спора по существу.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боролдоевой М.И. был заключен кредитный договор, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору по иска кредитора к заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде или у мирового судьи по месту нахождения Бурятского ОСБ №.

Возвращая заявление ПАО «Сбербанка России» в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ мировой судья правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами при заключении кредитного договора достигнуто не было.

При этом мировой судья обоснованно сослался на то обстоятельство, что в соглашении о подсудности стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Между тем, подсудность настоящего спора конкретно мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ кредитным договором не установлена, а определена в форме альтернативы Октябрьскому районному суду без указания наименования населенного пункта либо мировому судье по месту нахождения Бурятского ОСБ №.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку альтернативная подсудность дела указывает на то, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела и определении конкретного суда, которому будет подсудно дело при возникновении спора, поэтому заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Боролдоева М.И. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, то мировой судья правомерно возвратил заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Боролдоевой М. И. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк «России» - без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева