Решение по делу № 2-3352/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3352/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11.05.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

при секретаре Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Авдеевой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Авдеевой <иные данные>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства на основании положений ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела.

Представитель истца в своем исковом заявлении указал следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства марки Хундай Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <иные данные> руб. 98 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Авдеева <иные данные>. имеет задолженность в сумме <иные данные> руб. 83 коп., из которых <иные данные> руб. 32 коп. - сумма основного долга по кредиту, <иные данные> руб. 40 коп. – просроченный основной долга, <иные данные> руб. 11 коп. – проценты, <иные данные> руб. 10 коп. – просроченные проценты, <иные данные> руб. 90 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Авдеевой <иные данные>. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере <иные данные> руб. 83 коп., из которых <иные данные> руб. 32 коп. - сумма основного долга по кредиту, <иные данные> руб. 40 коп. – просроченный основной долга, <иные данные> руб. 11 коп. – проценты, <иные данные> руб. 10 коп. – просроченные проценты, <иные данные> руб. 90 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 80 коп.

Третье лицо Климцева <иные данные> в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе приобрела в <адрес> у Королевой <иные данные>. автомобиль марки Хундай Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. В свою очередь Королева <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела данный автомобиль у Авдеевой <иные данные>. Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева <иные данные> предоставила автомобиль не обремененный правами третьих лиц или залоговыми обязательствами, тем самым ввела Королеву <иные данные>. в заблуждение относительно факта наличия залогового обязательства на автомобиль перед банком. Третье лицо Климцева <иные данные> узнала о наличии залога после получения определения суда. В момент совершения сделки Королева <иные данные> предоставила Климцевой <иные данные>. дубликат паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала запись о залоге. Как пояснила Королева <иные данные>., после приобретения ею транспортного средства в прежнем ПТС отсутствовало свободное место для новой записи, вследствие чего она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре для выдачи дубликата, при этом прежнего ПТС или копии у нее не сохранилось, однако Королева <иные данные>. уверила, что в прежнем ПТС никаких записей о залоговых обязательствах не имелось. Сведения о залоге транспортного средства отсутствуют в реестре уведомлений о залоге. Климцева <иные данные>. не имела возможности знать и не должна была знать о существовании прав залогодержателя на спорный автомобиль, то есть является добросовестным приобретателем. Просила обеспечительные меры в виде ареста автомобиля не применять.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Авдеева <иные данные>., третье лицо Королева <иные данные>. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства марки Хундай Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <иные данные> руб. 98 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 22% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. 83 коп., из которых <иные данные> руб. 32 коп. - сумма основного долга по кредиту, <иные данные> руб. 40 коп. – просроченный основной долга, <иные данные> руб. 11 коп. – проценты, <иные данные> руб. 10 коп. – просроченные проценты, <иные данные> руб. 90 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга (л.д. 49-52).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представила суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств обоснованности этих возражений в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░