Решение от 06.11.2015 по делу № 2-1634/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1634/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                                                                            с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Аминеву Р.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

           ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 05.07.2013 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и Аминевым Р.В. (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта « Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % процента годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитную карту и конверт с Пин- кодом. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 04.06. 2015 года направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности. Однако Заемщиком требование Банка не исполнено
По состоянию на 09.07.2015 года общая сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных пени <данные изъяты> рубля. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Аминева Р.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.07.2013 года в размере

<данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных пени <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

         На судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Аминев Р.В. на судебном заседании исковые требования Банка признал частично, просил суд уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он нигде не работает, на иждивении трое детей.
           Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
          Судом установлено, что 05.07.2013 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Аминевым Р.В. заключен кредитный договор № подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта « Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % процента годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитную карту и конверт с Пин- кодом.

          Таким образом, у Аминева Р.В. в силу Договора возникли обязательства перед ОАО «Банк УРАЛСИБ».

          Согласно пункту 1.3 Дополнительных Условий для осуществления расчетов Офис Банка открыл Клиенту Картсчет и выдал кредитную карту, конверт с ПИН- кодом Заемщику, что подтверждается подписью в Уведомлении, а также распиской в получении кредитной карты и ПИН- конверта.

На основании пункта 2.1.2 Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GР, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GР) - утсановленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб»». Длительность Льготного периода кредитвания непостоянн, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GР и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7 Дополнительных Условий Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами 04.06. 2015 года Банк направил Ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на 09.07.2015 года общая сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных пени <данные изъяты> рубля. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Аминева Р.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных пени <данные изъяты> рубля.

        Исковые требования истца обоснованы: заявлением Аминева Р.В. на выдачу кредита, кредитным договором № от 05.07.2013 года, расчетом задолженности; заключительным требованием, направленным 04.06.2015 года Аминеву Р.В.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.      

          Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера пени ввиду его несоразмерности с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

          Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
          В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

          На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

        Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Аминева Р.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных пени <данные изъяты> рубля.

         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 48 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░