Решение по делу № 2-1832/2015 (2-8096/2014;) от 15.12.2014

Дело № 1832/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Глуховоа КВ предъявила иск к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков

Свои требования мотивирует тем, что согласно акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены жилых помещений между МО <адрес> в лице администрации <адрес> и Ремезовой НИ Ремезовым АЮ, Аслановым ЭХ об обмене <адрес> по адресу <адрес>А/8 на <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Ремезовой НИ Ремезова АЮ, Асланова ЭХ жилое помещение по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

В январе 2014 года она переехала в вышеуказанный дом, до этого в указанной квартире никто не проживал. За месяц эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки во внутренней отделке.

В соответствии с заключением специалиста Экспертного-правового центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех выявленных дефектов по жилому помещению по адресу <адрес> составила 186 168 рублей. За проведение экспертизы оплачено 16 000 рублей (квитанции № от 21.02.2014, № от 14.03.2014)

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «УКС» является заказчиком строительства жилого дома по адресу <адрес>.

МКУ <адрес> «УКС» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» направлено требование об устранении недостатков.

Однако до настоящего времени недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения по адресу <адрес>, не устранены.

Поскольку претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков поступила ответчику 18.06.2014, по правилам ст. 22 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления, т.е. не позднее 29.06.2014, что не было выполнено.

Просит суд взыскать с МКУ <адрес> «УКС» сумму необходимую для устранения недостатков в объекте строительства по адресу: <адрес> размере 186 168 рублей, неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 186 168 рублей. расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, Ремизова НИ, Ремизов АЮ и Асланов ЭХ.

В ходе судебного разбирательства истице были заявлены также требования к ответчику ОАО «<данные изъяты>», в связи с уточнением требований просит взыскать с ответчиков МКУ <адрес> «УКС» и ОАО «<данные изъяты>» сумму необходимую для устранения недостатков в объекте строительства по адресу: <адрес> размере 186 168 рублей, неустойку, в размере 186 168 рублей. расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истица Глухова КВ иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» Попова ОА, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, которые имеются в материалах дела. Суду пояснила, что ответчик не является надлежащим в настоящем споре. Ответчик являлся заказчиком строительства данного жилого дома, действовал по поручению муниципального образования <адрес>, подрядчиком строительства являлось ОАО «<данные изъяты>». В договорных отношениях с истицей данный ответчик не состоял. Кроме того, в данном случае Закон «Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим», поскольку истица приобретала квартиру у физических лиц, а те в свою очередь у администрации <адрес>, которая реализовала квартиру по льгот ной стоимости, не являясь продавцом по смыслу Закона «Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Стешенко ЕВ, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» являлся подрядчиком строительства указанного жилого дома в соответствии с договором подряда, заключенного с Управлением капитального строительства, соответственно Закон «Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не может применяться. Поскольку в договорных отношения с истицей данный ответчик не состоит, соответственно не имеет перед ней обязательств. Требования истица должна адресовать продавцам квартиры в силу закона и договора купли-продажи. Кроме того, вызывает сомнение представленное истицей в качестве доказательств строительных недостатков в квартире ООО «<данные изъяты>». Просит в иске отказать.

Третьи лица администрация <адрес>, Ремизова НИ, Ремизов АЮ и Асланов ЭХ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иске следует удовлетворить в части в силу следующего.

Истец приобрела <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцами Ремизовой НИ, Ремизовым АЮ и Аслановым ЭХ по цене 3 183 000руб.00коп..

В свою очередь Ремизова НИ, Ремизов АЮ и Асланов ЭХ приобрели данную квартиру на основании договора мены, заключенного последними с собственником квартиры Муниципальным образованием <адрес> в лице исполнительного органа – администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при стоимости <адрес> 183 000руб.00коп. за продажную стоимость 1 591 500руб.00коп.

При этом согласно п.7 договора мены мена жилых помещений осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 281. "Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности", которое принято в целях стабилизации кадровой ситуации в муниципальных предприятиях и учреждениях системы образования, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, градостроительства, краевых учреждений системы здравоохранения, создания условий для реализации гражданами, являющимися работниками указанных организаций, а также муниципальными служащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, права на жилище путем его приобретения за доступную плату.

Данный жилой дом строился подрядчиком ОАО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта №28539, заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства», действовавшего от имени муниципального образования <адрес>. Данным договором установлен гарантийный срок 5 лет, в течение которого подрядчик обязан безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п.4.1 договора).

Согласно заключению специалиста Экспертно-правового центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования поверхности пола, стен и потолка в помещениях квартиры, экспертиза пришла к следующим выводам, а именно:

Устройство покрытия пола в квартире выполнено с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Отсутствует стяжка пола.

Устройство стен выполнено с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

Устройство потолков выполнено с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

Наличие трещин, неровностей, наплывов на поверхности потолка приводит к ухудшению декоративных и потребительских свойств.

Таким образом, устранение выявленных нарушений не представляется возможным без устройства верхнего покрытия пола (100%), выравнивания стен (100%) и выравнивания потолков (100%).

Выводы по результатам обследования оконных конструкций лоджий.

При обследовании узлов примыканий оконных блоков к стеновым конструкциям было выявлено, что в ходе монтажа конструкций была нарушена технология устройства монтажного шва.

В результате исследования было обнаружено, что на дверном блоке ПВХ в жилой комнате (зал) происходит трение двери с профилем дверного блока ПВХ. Оконные блоки в жилой комнате (Зал) и жилой комнате (спальня) имеют дефекты внутренней и наружной отделки.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Средняя стоимость замены оконного-дверного блока в жилой комнате (зал) -1 шт., устранение дефектов внутренней и наружной отделки оконных блоков в жилой комнате (зал) и жилой комнате (спальня) в учетах рыночных цен строительных фирм и предприятий осуществляющие данные виды работ и услуг в городе Красноярске и Красноярском Крае составляет 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Более конкретная цена зависит от фирм поставщиков и изготовителей, сроков изготовления, сроков установки и монтажа.

Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, составляет 186 168 (сто восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Исходя из отношений сторон ни ответчик, ни администрация города не являются изготовителями, исполнителями, продавцом в понимании Закон «Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в том числе и в п.п. а» п.3, поскольку не действовали в приведенных выше договорах, как лица, оказывающие услуги или выполняющие работы, реализующие товары потребителям, в связи с чем в дном споре Закон «Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу приведенных норм и фактических обстоятельств суд считает, что обязанность по возмещению истице убытков, причиненных выше приведенными недостатками при строительстве лежит на подрядчике ОАО «<данные изъяты>», осуществлявшего строительство данного жилого дома и на котором лежит обязанность в течение 5 лет подрядчик обязан безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. В противном случае лицо, выполнившее работы по строительству дома, необоснованно освобождалось бы от ответственности за недостатки, им допущенные, в случае последующей реализации объекта строительства приобретателями, воспользовавшихся своим правом на распоряжение своей собственностью, следуя логике представителя ОАО «<данные изъяты>».

В силу изложенного с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истицы следует взыскать необходимые расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 186 168руб.00коп., а в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с Законом «Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.

Доводы о необоснованности приведенного заключения специалиста суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы специалиста. Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин недостатков в квартире истицы сторона ответчика не заявляет.

В силу изложенного следует отказать в иске к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков, поскольку данное лицо в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами в данном случае за недостатки не отвечает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца расходы на услуги Экспертно-правового центра ООО «<данные изъяты> в сумме 16 000руб.00коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме4 923руб.36коп. ((186 168руб.00коп.-100 000руб.00коп.)*2%) + 3 200руб.00коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 186 168руб.00коп., судебные издержки в сумме 16 000руб.00коп., а всего взыскать 202 168руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме4 923руб.36коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: