Решение по делу № 33а-1450/2016 (33а-24275/2015;) от 21.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1450/2016 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Зеленцова И. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по административному делу № 2а-2692/2015 по административному иску Зеленцова И. Г. к Военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона о признании незаконным бездействие должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленцов И.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Военной прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившиеся в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, а также в невынесении определения о признании административного истца потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указал, что 21 марта 2015 года направил в Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона сообщение о совершении должностными лицами Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления административный ответчик направил Зеленцову И.Г. ответ в форме письма, но не принял решения в соответствии с КоАП Российской Федерации в форме постановлений (определений), что лишило Зеленцова И.Г. права обжалование постановлений (определений) административного ответчика в суд в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

В качестве мер восстановления нарушенных прав просил обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение Зеленцова И.Г. и вынести постановления (определения) в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зеленцов И.Г. просит отменить решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Административный истец, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

03 апреля 2015 года в Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона поступило заявление Зеленцова И.Г. от 21 марта 2015 года, в котором изложены обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствующие о совершении должностными лицами Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП Российской Федерации. В связи с этим просил возбудить дело об административном правонарушении и признать его потерпевшим.

30 апреля 2015 года Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона в адрес административного истца направлено письмо, в котором указано на обоснованность части доводов Зеленцова И.Г. и о том, что прокуратурой избрана такая мера прокурорского реагирования, как вынесение военному комиссару города Санкт-Петербурга представления об устранении нарушений закона.

Также 30 апреля 2015 года заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявления Зеленцова И.Г.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч.1 ст.28.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку административный ответчик представил суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года, то суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на недоказанность самого факта бездействия должностных лиц военной прокуратуры.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда.

Следовательно, только при доказанности Зеленцовым И.Г. факта причинения ему вреда обжалуемыми действиями Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» он может быть отнесен к числу лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП Российской Федерации и обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод административного истца о нарушении его права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине непринятия административным ответчиком отдельного процессуального документа о признании либо отказе в признании Зеленцова И.Г. потерпевшим по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании действующего законодательства, а потому правильно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии административного ответчика, выразившиеся в ненаправлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года в адрес Зеленцова И.Г., не влекут отмену решения суда первой инстанции, т.к. данное бездействие административным истцом не оспаривалось и в предмет судебной проверки по настоящему делу не входило.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: