Решение по делу № 33-8097/2018 от 19.04.2018

Судья Хабибрахманов Д.А.     Дело № 33-8097/2018

Учет № 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Байбакова Р.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан
от 06 марта 2018 года, которыми постановлено:

Признать незаконным бездействие председателя правления ОНОЧСТ «Заречье-2» выразившееся в не предоставлении своевременных ответов и документов ОНОЧСТ «Заречье-2» на три заявления Байбакова Рустама Асхатовича от 20 июля 2017 года, 27 июля 2017 года.

В остальной части иска Байбакову Рустаму Асхатовичу, отказать.

Взыскать с ОНОЧСТ «Заречье-2» в пользу Байбакова Рустама Асхатовича в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбаков Р.Н. обратился в суд с иском к ОНОЧСТ «Заречье-2» и председателю правления Добряковой Р.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов ОНОЧСТ «Заречье-2», признании незаконным бездействие председателя правления ОНОЧСТ «Заречье-2», взыскании внесенных на счет ОНОЧСТ «Заречье-2» членских взносов. В обоснование требований указано, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом ОНО ЧСТ «Заречье-2». 30 июля 2017 года было проведено общее собрание членов ОНОЧСТ «Заречье-2» (собрания уполномоченных) и приняты следующие решения: утвердить новых уполномоченных по аллеям на 2017-2019 годы в количестве 49 человек; утвердить размеры членских взносов на 2017 год для членов ОНОЧСТ «Заречье-2» в размере 6750 рублей за 9 соток (1 сотка – 750 рублей); оплата за потребление электроэнергии с 01.09.2017 по 30.06.2018 года составляет: тариф 2 руб. 49 коп. + ОСП (общие садовые потери) 64 коп./кВт + МОП (места общего пользования) 51 коп. / кВт = 3 руб. 64 коп. Указанные решения оформлены протоколом №1 Собрания уполномоченных от 30 июля 2017 года. Однако с данным решением он не согласен, поскольку не соблюден порядок избрания уполномоченных, решение об определении членских взносов принято без финансового обоснования, тарифы для оплаты потребленной электроэнергии установлены не корректно, ответы на его запросы о получении информации ему не были предоставлены председателем правления.

На основании изложенного, Байбаков Р.Н. просил признать недействительным решение общего собрания членов ОНОЧСТ «Заречье-2» (собрания уполномоченных), оформленное протоколом №1 от 30 июля 2017 года об утверждении новых уполномоченных по аллеям на 2017-2019г. и соответственно все решения принятые на общем собрании членов ОНОЧСТ «Заречье-2» (собрания уполномоченных) 30 июля 2017 года, об утверждении размера членских взносов на 2017 год, об оплате за потребление электроэнергии с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, признать незаконным бездействия председателя Правления ОНОЧСТ «Заречье-2», выразившиеся в не даче ответа на запросы Байбакова Р.А., взыскать с общества ОНОЧСТ «Заречье-2» в его пользу 6750 рублей, внесенных на расчетный счет общества в качестве членских взносов за 2017 год.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Байбаков Р.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Апеллянт считает, что выборы уполномоченных от 25.06.2017г. проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства, протокол собрания от 25.06.2017г. оформлен с грубейшими нарушениями требований гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчики Добрякова Р.Н. и представитель ответчика ОНОЧСТ «Заречье-2» - Ялилов А.Д. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 марта 2017 года.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать,

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Байбаков Р.Н. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из собрания СНТ «Заречье-2» от 30.07.2017г. следует, что на собрании присутствовал 31 уполномоченный из 49, на котором принято:

признать работу правления за 2016 год удовлетворительной;

утвердить отчет ревизионной комиссии за 2016 год;

утвердить смету доходов и расходов на 2017 год;

утвердить размеры членских взносов на 2017 год для членов ОНОЧСТ «Заречье -2» в размере 6 750 руб. за 9 соток (1 сот. 750 руб.);

утвердить взносы на 2017 год в размере 6 750 руб. за 9 соток для индивидуалов;

утвердить новых уполномоченных по аллеям на 2017-2019гг. в количестве 49 человек;

утвердить новый состав правления в количестве 9 человек;

утвердить председателем ОНОЧСТ «Заречье -2» на 2017-2019гг. Добрякову Р.Н.;

утвердить приложение п.1 к Уставу «Положение об электроснабжении садовых участков членов ОНОЧСТ;

утвердить договор ОНОЧСТ «Заречье -2» и членами СНТ «Заречье -2» по доставке и потреблению;

исключить из членов СНТ «Заречье -2» в связи с продажей участка 33 человека;

принять в члены СНТ «Заречье -2» в связи с покупкой участка 52 человека;

Вынести счетчики на столбы за счет ОНОЧСТ;

Установить остановочную площадку.

Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлены протоколом от 30.07.2017 года, согласно которому на собрании присутствовали 31 уполномоченный, отсутствуют 18, кворум имеется (63%).

Из представленного в материалы дела протокола собрания 15 аллеи СНТ «Заречье -2» от 25.06.2017г. следует, что собранием принято решение избрать уполномоченным от 15 аллеи (левая сторона) Муртазину Р.Р. (собственник 418 участка).

В материалах дела имеется Устав ОНОЧСТ «Заречье -2», из п. п. 6.1 Устава ОНОЧС «Заречье-2», утвержденного общим собранием 09 января 2016 года, следует, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель правления товарищества.

Согласно п.п. 6.2 Устава интересы членов товарищества на общих собраниях может представлять собрание уполномоченных.

Из п.п. 6.3, 6.4. Устава следует, что уполномоченные избираются из числа его членов в количестве двух человек от аллеи, с оформлением протокола о выборе уполномоченного лица, который не может передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Уполномоченные избираются на срок два года садоводами своих аллей и утверждаются открытым голосованием на общем собрании.

Согласно п.7.4 Устава интересы членов товарищества на общих собраниях представляют уполномоченные. Собрание правомочно если на нем присутствуют 50% от общего количества уполномоченных, избранных своими аллеями на момент проведения общего собрания членов товарищества и указанных в книге учета уполномоченных.

В материалах дела содержится список присутствующих уполномоченных на собрании 30.07.2017г., из которого видно, что на собрании присутствовали 43 человека.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ОНОЧСТ «Заречье-2», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения общего собрания членов ОНОЧСТ «Заречье-2», оформленных протоколом №1 от 30.07.2017 года, недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ОНОЧСТ «Заречье-2» установлена система непрямых (двухступенчатых) выборов, предполагающих отбор уполномоченных выборщиков, через которых осуществляется представление интересов членов товарищества на общих собраниях, в том числе избираются органы управления и органы контроля. Подобный порядок продиктован объективными обстоятельствами, связанными с большой численностью членов товарищества (681 членов), отсутствием соответствующего здания для размещения указанного количества лиц, обширной территорией товарищества, отсутствием постоянного единовременного присутствия всех членов на территории товарищества, малой мобильностью определенных кругов граждан (пенсионеры, инвалиды).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, собрание было легитимно. На собрании приняты решения, соответствующие требованиям закона, поскольку все вопросы, включенные в повестку дня собрания, отнесены к компетенции общего собрания.

Более того, участие истца в голосовании на его результат повлиять не могло, надлежащих доказательств нарушения его прав принятыми на собрании решениями и причинения в результате принятия данных решений убытков истцу, не представлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона и представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы, основывающиеся на том, что выборы уполномоченных от 25.06.2017г. проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства, протокол собрания от 25.06.2017г. оформлен с грубейшими нарушениями требований гражданского законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку протокол собрания от 25.06.2017г. недействительным не признан, истцом по настоящему делу таких требований не заявлено; выбор уполномоченных от 25.06.2017г. проведен в соответствии с Уставом товарищества и не противоречит нормам права.

По иным основаниям решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан
от 06 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбакова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи