Решение по делу № 2-805/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-805/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Истец ПАО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 83 888 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО ИКБ «...» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 66 198 рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 37,7% годовых.

... ООО ИКБ «...» было преобразовано в ОАО ИКБ «...». ... полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «...», ПАО «...».

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивала истцу ежемесячные платежи, неоднократно нарушала график платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 47 200 рублей

По состоянию на ... задолженность ФИО1 по договору составляет 83 888 рублей 85 копеек, из которых ссудная задолженность в размере 46 474 рубля 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 695 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 8 361 рубля 95 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 7 933 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 4 424 рубля 01 копейки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 888 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 67 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковое заявление ПАО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда от ... заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указав, что не оспаривает обоснованность наличия задолженности по основному долгу и процентам. Но ФИО1 не согласна с размером начисленной неустойки и взысканием процентов по просроченной ссуде, считая их двойным начислением процентов. Также просила учесть наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО ИКБ «...» предоставил ответчику кредит в размере 66 198 рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 37,7% годовых. (л.д.12-13). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с Графиком платежей (л.д.13 оборот).

Согласно приказа Правления ОАО ИКБ «...» ... от ..., ООО ИКБ «...» реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество.

... в Устав ОАО ИКБ «...» внесены изменения, а именно полное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «...».

Расчет цены иска представлен истцом и составляет по состоянию на ... 83 888 рублей 85 копеек, из которых ссудная задолженность в размере 46 474 рубля 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 695 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 8 361 рубля 95 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 7 933 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 4 424 рубля 01 копейки (л.д.5-6).

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, в части ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном объеме.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, размер неустойки составляет 20% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из расчета суммы задолженности, представленной банком, видно, что начисленная с ... по ... неустойка на сумму просроченного кредита в общем составила 12 632 рубля 68 копеек. В безакцептном порядке списано 275 рублей 09 копеек в счет погашения неустойки. Неустойка, которую просит взыскать банк, составляет 12 357 рублей 59 копеек.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая размер неустойки, определенный договором, сумму неисполненного должником обязательства, а также материальное и семейное положение ФИО1, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 65 169 рублей 32 копейки (46474,18 + 16695,14 + 2 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 716 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору в размере 65 169 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин