Решение по делу № 2-1987/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Земцовой Ю.И., с участием представителя истца – Соловьева Э.А., представителя ответчика - Вощилиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/14 по иску Крыльцова А. М. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия – дубликат трудовой книжки с записью о периоде работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выплаты трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>. <данные изъяты> было реорганизовано в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково». Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца трудовая книжка ему выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику требование выдать трудовую книжку, на данное требование ответчик не отреагировал. Ответчик своими действиями лишил истца возможности трудоустройства по причине отсутствия у истца трудовой книжки. За задержку в выдаче трудовой книжки ответчик должен выплатить истцу компенсацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суд не явился, направил своего представителя Соловьева Э.А., который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Вощилина А.Ю. явилась в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся <данные изъяты>, на момент своего увольнения являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от данного юридического лица, сам нарушил действующее трудовой законодательство, не подписал необходимые кадровые документы. В день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем выдать ему трудовую книжку не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось почтой уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой. В день увольнения истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу в устной форме было предложено подписать и забрать все документы, связанные с расторжением трудовых отношений. Истец данное предложение проигнорировал. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдачи трудовой книжки ответчику не поступало. Истцом не доказано то обстоятельство, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться. Ответчиком не допущено нарушений действующего трудового законодательства.

Третье лицо – <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

    Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, а после реорганизации продолжает работу в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» в должности <данные изъяты>, знает истца, который работал в <данные изъяты>, а затем стал <данные изъяты>. В данной должности Крыльцов А.М. проработал год, затем ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Крыльцов А.М. был уволен. С приказом об увольнении Крыльцов А.М. не ознакомился. Приказ об увольнении был не подписан, потому что Крыльцов А.М. был на тот моменты <данные изъяты> и отсутствовал на рабочем месте. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил главный бухгалтер и пояснял, что нужно подготовить все документы для Крыльцова А.М., документы были все готовы своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Когда Крыльцов А.М. не явился за трудовой книжкой и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, она написала на имя главного инженера докладную записку с просьбой подписать уведомление на имя Крыльцова А.М. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте. Затем она направила истцу уведомление по почте. На корпоративном новогоднем мероприятии в конце ДД.ММ.ГГГГ года она в устной форме предлагала Крыльцову А.М. забрать трудовую книжку, но истец отказался это сделать. При этом присутствовал работник ответчика ФИО6

    Свидетель ФИО6 показал, что ранее работал в <данные изъяты>, после реорганизации в конце ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Внуково», знаком с Крыльцовым А.М., потому что он устроился на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а затем стал <данные изъяты>. В данной должности Крыльцов А.М. проработал год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему, ФИО6, не известны причины увольнения истца. Последний раз он видел Крыльцова А.М. ДД.ММ.ГГГГ после праздника. Когда истец был в последний раз на рабочем месте, свидетель пояснить не смог, потому что Крыльцов А.М. часто отсутствовал на рабочем месте в связи со своей служебной деятельностью. После праздника ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО5 - <данные изъяты> при других коллегах предложила Крыльцову А.М. подписать все необходимые документы и забрать трудовую книжку, но Крыльцов А.М. отказался. Крыльцов А.М. отказался забрать трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ. Это происходило во внерабочее время в коридоре.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыльцовым А.М. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор № №, согласно которому истец был принят на работ у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании
Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 30.09.2014) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" <данные изъяты> было реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Внуково». ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты> при реорганизации в форме преобразования и запись о регистрации ГБУ «Жилищник района Внуково». Таким образом, последним днем работы истца в <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца трудовая книжка ему выдана не была. На требование истца выдать трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ и отправленное по почте ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами – рудовым договором (л.д.7-10), приказом о приеме на работу (л.д.11), требованием истца выдать трудовую книжку с доказательствами направления ответчику (л.д.19-21), а также выписками из ЕГРЮЛ по ГБУ «Жилищник района Внуково» и <данные изъяты>, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с данной нормой права суд не может принять довод ответчика о том, что истцу в действительности направлялось по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку каких-либо доказательств направления данного уведомления истцу ответчиком суду не предъявлено.

Довод ответчика о том, что истец являлся <данные изъяты> суд не может признать обоснованным, поскольку на данную должность истец назначался приказом <данные изъяты> (л.д.61). Между тем истец в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял, а <данные изъяты> в подчинении <данные изъяты> не находился.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться, опровергаются имеющимися в материалах дела письмами ООО «<данные изъяты>» (л.д.77) и ООО «<данные изъяты>» (л.д.78).

То обстоятельство, что работник ответчика ФИО5 в нерабочее время в устной форме предлагала Крыльцову А.М. забрать трудовую книжку, правового значения не имеет.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ документально истцом не подтвержден. В соответствие с ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что трудовая книжка в установленном порядке при увольнении истцу ответчиком выдана не была, и что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте ответчиком истцу не направлялось, исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия – дубликат трудовой книжки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение возможности трудиться исходя из следующего расчета.

В период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.22-28). В соответствии с п.п. «а» п.10 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.7-10), должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Крыльцова А.М. составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) / <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев с истца подлежит взысканию в пользу ответчика: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.

При этом следует отметить, что к дате принятия судом решения по настоящему делу период задержки выдачи трудовой книжки ответчиком составляет боле <данные изъяты> месяцев, но в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает, что действиями ответчика, выразившимися в длительной не выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустройства, истцу объективно причинены нравственные страдания. Однако требуемый истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. – суд считает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

                    РЕШИЛ:

Иск Крыльцова А. М. – удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» выдать Крыльцову А. М. трудовую книжку.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» в пользу Крыльцова А. М. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Шилкин Г.А.