Решение по делу № 33-15069/2015 от 10.09.2015

Судья Полякова О. М. Дело № 33-15069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маркелова В.С. к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Свердловскавтодор» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Свердловскавтодор» - Белокобыльского Р. С., поддержавшего доводы жалобы, истца Маркелова В. С., согласившегося с выводами суда, судебная коллегия

установила:

в обоснование требований вышеназванного иска Маркелов В. С. указал, что является собственником автомобиля Х.. ( / / ) около 19.15 на 349 км. автодороги ... указанное транспортное средство под управлением истца попало в глубокую выбоину, в результате чего автомашину истца стало «кидать» в колее, он несколько раз ударился об ограждение дороги, получив механические повреждения. Факт наличия выбоины и то, что она явилась причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) установлен прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксировано, что аварийный участок дороги имел колею и углубление в колее, превышающие максимально допустимые нормы. Указывая на то, что ущерб его имуществу причинен связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию автодороги, истец просил суд взыскать с них в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме ( / / )., расходы по оценке – ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины – ( / / )., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию в пользу Маркелова В. С. с ОАО «Свердловскавтодор» ущерб в сумме ( / / )., расходы по оценке ущерба ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). В удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», отказал.

С таким решением не согласился ответчик ОАО «Свердловскавтодор», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование незаконности выводов суда ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что согласно справке о ДТП водитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Полагает, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия не является достоверным доказательством, поскольку при его составлении в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД привлечены водители, являющиеся участниками ДТП, заинтересованы в указании на наличие неудовлетворительного состояния дорожных условий, представитель дорожной организации для проведения осмотра места ДТП и имеющихся недостатков не привлекался. В адрес ОАО «Свердловскавтодор» предписаний по устранению ям, выбоин, неровностей по ДТП от ( / / ) не поступало. Представленные истцом фотографии противоречат друг другу, поскольку на одних зафиксировано асфальтовое покрытие без снега, на других дорога со снегом, отсутствуют даты фотофиксации, привязка к местности. Замеры проведены с нарушением порядка, установленного Наставлением № 402, утвержд. Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», без использования рейки дорожной универсальной. Указанные обстоятельства повлекли составление недостоверного акта выявленных недостатков от ( / / ), в котором указано «колея, углубление шириной 0,5 м., длиной 1,0 м., глубиной 12 м.». В то время как в принятом решении суд указал на то, что имеется «колея, углубление шириной 0,5 м., длиной 1,0 м., глубиной 12 см.». Также полагает, что причинно-следственной связи между привлечением ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности и ДТП от ( / / ) не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции установил причинение ущерба принадлежащего истцу автомобилю на 349 км. автодороги ... в результате попадания транспортного средства в имеющуюся на дороге колею, от чего автомобиль выбросило с проезжей части на дорожное ограждение. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что колея, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в силу условий государственного контракта № от ( / / ), в соответствии с которым указанный ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, включая услуги по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Пунктом 13.8 названного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также условия государственного контракта от ( / / ), заключенного с ОАО «Свердловскавтодор», установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ОАО «Свердловскавтодор» своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО «Свердловскавтодор» суммы причиненного ущерба, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что колея, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда помимо пояснений самого истца основаны на имеющихся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места ДТП, справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором, фотографиях с места происшествия, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчик ОАО «Свердловскавтодор» со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

В этой же связи судебная коллегия признает безосновательными указания автора жалобы на то, что представленные фотографии, замеры, произведенные инспектором ГИБДД, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют дата и время съемки, указание на конкретный участок дороги, в акте выявленных недостатков не указан измерительный прибор, которым производились замеры, снимки произведения замеров, как и отсутствие представителя дорожной организации при составлении акта. Ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих установленные судом на основе данных доказательств обстоятельства, не представлено, наличие колеи на указанном участке не оспаривается.

Помимо этого, как верно указано судом в оспариваемом решении, по факту наличия дефектов дорожного покрытия, выразившихся в наличии колейности на 348+700 км. автодороги ..., ( / / ) в отношении ФКУ «Уралуправтодор» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, согласно представленным документам капитальный ремонт участка автодороги ... с 346 км. по 355 км. произведен с ( / / ) по ( / / ), то есть на момент ДТП указанные дефекты дорожного покрытия фактически устранены не были. Указание в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи указанного постановления и ДТП с участием истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинно- следственная связь, как таковая, судом установлена не между вынесением постановления и происшествием, а неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и своевременному ремонту дороги и причинением вреда имуществу истца. Названным постановлением в свою очередь установлены обстоятельства, подтверждающие наличие на участке дороги, где произошло ДТП, колеи, размер которой превышает предельные допустимые размеры, несоответствие указанного участка дороги установленным нормативным требованиям, в связи с чем не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

Ссылка ответчика на ошибочное указанием судом в решении сведений о характеристиках колеи противоречит материалам дела и содержанию оспариваемого судебного постановления, так как параметры указанного дорожного дефекта, указанные в решении соответствуют данным, отраженным в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, опровергается никем не оспоренными справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушений со стороны Маркелова В. С. не установлено.

Не является основанием для освобождения ответчика ОАО «Свердловскавтодор» от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и довод относительно того, что согласно государственному контракту в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, входит ликвидация колей только глубиной до 50 мм. Государственный контракт заключен с ОАО «Свердловскавтодор» ( / / ) сроком до ( / / ). Согласно вышеназванному постановлению по делу об административном правонарушении при обследовании дорожный условии ( / / ) на вверенном данному ответчику участке дороги выявлен дефект дорожного покрытия в виде колейности глубиной от 5,5 до 8,5 см. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации имеющихся колей, путем осуществления текущего ремонта автодороги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова