Решение по делу № А70-1788/2008 от 07.06.2008

Арбитражный суд Тюменской области

            625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 «07» июня 2008 года                                                             Дело № А70-1788/5-2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску

Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Пупову Вячеславу Аркадьевичу

о взыскании 405 951 рубля 32 копеек

при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я.

при участии в заседании:

Представители истца: Пакулова Л.Ю. по доверенности № 28 от 23.01.2008г.;

Представители ответчика: Юшков В.А. по доверенности от 05.08.2007г.;

установил:

Заявлен иск Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Пупову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании 405 951 рубля 32 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 142 495 рублей 52 копеек, пени в размере 263 455 рублей 80 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,614,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № 04519302 от 25.04.2005г. в части внесения  арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  исковые требования и просит взыскать с ответчика 465 388 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 155 375 рублей 86 копеек за период с 01.02.2006г. по 30.04.2008г., пени в размере 310 012 рублей 28 копеек за период с 11.02.2006г. по 02.06.2008г. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что истец является ненадлежащим лицом, не имеет правовых оснований распоряжаться подвальным помещением, расположенным в жилом доме, поскольку в соответствии со ст. 36,44 ЖК РФ данное право предоставлено собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Заявленное истцом требование о взыскании пени несоразмерно причиненным  убыткам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Распоряжению главы г. Тюмени от 27.07.2005г. № 125-рг ( в редакции от 23.07.2007г.) «О Департаменте имущественных отношений администрации г. Тюмени» Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени является структурным подразделением Администрации г. Тюмени, уполномоченным собственником на  управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в пределах, установленных настоящим положением.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.04.2005г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени(Арендодатель), Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство»(Балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пуповым Вячеславом Аркадьевичем (Арендатор), заключен договор № 04519302 аренды нежилого помещения (строения).

Указанный договор не оспорен, не признаны недействительными в установленном порядке. По своей правовой форме и содержанию данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правовые отношения, регулируются  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.1.договора Арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 29.01.2005г. нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте д. 124/2, площадью 86,2 кв.м. Помещение передано в аренду в целях торговли промышленно-хозяйственными товарами.

Пунктом 1.2. договора установлено, что договор действует с 29.01.2005г. по 27.01.2006г.

По истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

Истец, ссылаясь на требования ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и просит взыскать с ответчика  задолженность по  арендной плате в размере 155 375 рублей 86 копеек за период с 01.02.2006г. по 30.04.2008г.  и предусмотренные п. 4.9. договора пени в размере 310 012 рублей 28 копеек за период с 11.02.2006г. по 02.06.2008г.

В месте с тем, в материалы дела представлено письмо истца от 27.02.2006г. № 2479  об отказе в пролонгации договора аренды № 04519302 от 25.04.2005г. и требование об освобождении занимаемого помещения. Уведомление получено арендатором, что им не отрицается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Данной нормой предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Таким образом, эта норма является диспозитивной только в части установления сроков предупреждения об отказе от договора.

Установление в договоре аренды перечня случаев расторжения и изменения договора (пункты 7.1.,7.2., 7.3., 7.4.) не исключает возможность прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, в порядке, определенном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста уведомления, в нем явно выражена воля  Арендодателя на отказ от продления договора,  содержится требование освободить занимаемое помещение. Указанное свидетельствует об определенности намерений арендодателя прекратить договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Пуповым Вячеславом Аркадьевичем.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрена законом, для предупреждения арендатора об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ни законом, ни соглашением сторон установлено не было, а свою волю на отказ от договора аренды Департамент ясно выразил в уведомлении от 27.02.2006г. № 2479, суд считает договор прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения Арендатором уведомления, т.е. с 28.05.2006г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата  арендатором  помещения, переданного ему по акту приема-передачи от 29.01.2005г., суд считает требование истца о взыскании арендной платы в размере 155 375 рублей 86 копеек за период с 01.02.2006г. по 30.04.2008г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 310 012 рублей 28 копеек за период с 11.02.2006г. по 02.06.2008г. подлежит удовлетворению в размере 4 116 рублей 63 копеек (задолженность истца по пени по состоянию на 13.06.2006г. по карточке лицевого счета), поскольку предусмотренная п. 4.9. договора мера ответственности в виде пени, применима в пределах срока действия договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что истец является ненадлежащим лицом, не имеет правовых оснований распоряжаться подвальным помещением несостоятельна, поскольку представленная в материалы дела  выписка из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от 06.03.2008г. подтверждает наличие у данного объекта недвижимости статуса муниципальной собственности.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств своевременного возврата арендованного имущества, руководствуясь ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 159 492 рублей 49 копеек.

При подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 619 рублей 03 копеек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 284 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 103, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича 09.05.1965 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень ул.Братская д.20 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени задолженность по арендной плате в размере 155 375 рублей 86 копеек, пени в размере 100 000 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   Н.Я. Максимова