Решение по делу № 12-599/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., с участием

защитника ООО УК «Острог», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ТрофимоваА.М.,

представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Глызина В.В.,

рассмотрев дело № 12-599/2019 по жалобе защитника ООО «Острог» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Острог»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> ООО УК «Острог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «Острог» обжаловал его в вышестоящий суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО УК «Острог» Трофимов А.М. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Службы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Данными Правилами, в том числе регламентировано, какую информацию, в какие сроки и каким путём обязана раскрывать управляющая организация (п. 31, 33, 34).

На основании п. 35 Правил запрос (обращение) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приёме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 36 Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п. 31 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела ООО УК «Острог» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

<Дата обезличена> собственник помещения в указанном многоквартирном доме ФИО4 через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства обратился в ООО УК «Острог» с заявлением (обращением), которому автоматически был присвоен <Номер обезличен>, суть данного заявления касалась вопроса, не указанного в п. 31 и 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом в заявлении ФИО4 не указаны какие-либо каналы связи, по которым он желает получить ответ на своё обращение.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, в котором в том числе указал, что по состоянию на <Дата обезличена> ООО УК «Острог» его требования, изложенные в обращении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении ООО УК «Острог» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ООО УК «Острог» административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно на:

- протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ООО УК «Острог» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ;

- сведениях из ГИС ЖКХ, согласно которым <Дата обезличена> собственник помещения в многоквартирном жилом доме ФИО4 обратился в ООО УК «Острог» с заявлением (<Номер обезличен>). Ответ на данное заявление был размещён в ГИС ЖКХ <Дата обезличена>;

- копии ответа директора ООО УК «Острог» от <Дата обезличена> на заявление ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Вышестоящий суд не усматривает оснований с ними не согласиться.

Довод защитника об отсутствии в действиях ООО УК «Острог» состава административного правонарушения, поскольку ответ на заявление собственника помещения в многоквартирном жилом доме <Номер обезличен> был направлен в установленный законом срок по электронной почте, является необоснованным, поскольку направление управляющей организацией заявителю ответа на его обращение не тем способом, которым это обращение было направлено, при отсутствии в обращении указания на каналы связи, с помощью которых заявитель желает получить ответ, свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы защиты о том, что ответ на обращение <Номер обезличен> в ГИС ЖКХ был загружен с задержкой, обусловленной особенностями работы данной системы, также не свидетельствует о том, что ООО УК «Острог» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако оно не смогло их соблюсти по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, поскольку соблюдение установленного порядка направления ответов на запросы (обращения) собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации, которая должна обеспечивать своевременность направления таких ответов.

Кроме того, в судебном заседании защитник ООО УК «Острог» пояснил, что в настоящее время ответы на обращения в адрес управляющей организации загружаются в ГИС ЖКХ в установленные законом сроки в ручном режиме, что позволяет преодолеть задержки по направлению ответов на обращения данным способом, связанные с особенностями работы системы. Таким образом, у ООО УК «Острог» ранее имелась возможность для соблюдения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в части выполнения установленного порядка направления ответов на запросы (обращения) собственников помещений в многоквартирном доме посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ООО УК «Острог» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Острог» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, имели место <Дата обезличена> – дата истечения установленного срока для направления заявителю ответа на его обращение, следовательно, установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк <Дата обезличена>, то есть после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника ООО УК «Острог» отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Острог» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.