Решение по делу № 2-2351/2016 от 10.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Прохорова Н. В. к ЗАО «Дети» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова Н. В. обратилась в Раменский городской суд с иском к ЗАО «Дети», которым просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <сумма> рублей за <дата> и премия <сумма> рублей; взыскать сумму в размере <сумма> рублей за время простоя за период с <дата> по <дата>.; неоплаченный отпуск, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск <сумма> рубля.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При предъявлении иска к юридическому лицу следует руководствоваться п.2 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрацию юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ЗАО «Дети» имеет юридический адрес: <адрес>. Таким образом, ответчик не имеет места нахождения на территории <адрес>, в связи с чем, разрешение заявленных исковых требований неподсудно Раменскому городскому суду.

В соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из данной нормы закона следует, что предусмотренная п. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная, в частности по месту жительства истца, подсудность исков о восстановлении трудовых прав может быть применима к искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, если прекращение трудового договора являлось следствием незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. К предъявленным Полянская С. А. требованиям положения п.6 ст.29 ГПК РФ не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Прохорова Н. В. к ЗАО «Дети» о взыскании заработной платы было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, в данном случае, ст. 29 ГПК РФ к заявленным требованиям не применима, а, следовательно, подсудность определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

В связи с чем этот спор подсуден суду <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст.33 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело <номер> по иску Прохорова Н. В. к ЗАО «Дети» о взыскании заработной платы в суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в 15 - дневный срок.

Федеральный судья Землемерова О.И.