Решение по делу № 2-634/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                         город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Юлии Анатольевны к Куценко Евгению Владиславовичу и Ловыгину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 85570 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21 августа 2017 года на 335 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Механцева А.А., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куценко Е.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, - Куценко Е.В., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра при развороте, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Куценко Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения причиненного ущерба она обратилась в ООО «А2+Компани». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85570 рублей. 12 сентября 2017 года она направила ответчикам претензию о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

27 марта 2018 года истец увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 112917 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

Истец Королева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Моисеев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куценко Е.В. исковые требования признал, суду пояснил, что он является виновником ДТП, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с него. Собственник автомобиля устно передал ему распоряжение на управление и владение транспортным средством, передал ему ключи и документы на транспортное средство. Полагает, что он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

Представитель ответчика Белобородов С.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал объяснения Куценко Е.В., полагает, что ответственность по возмещению должна быть возложена на Куценко Е.В.

Ответчик Ловыгин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года в 17.30 часов на 355 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Королевой Ю.А., под управлением водителя Механцева А.А., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ловыгину А.В, под управлением водителя Куценко Е.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017 года.

Собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, является Королева Ю.А., что следует из паспорта транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является Ловыгин А.В., что следует из карточки учета транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куценко Е.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Королевой Ю.А. причинен ущерб.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Куценко Е.В. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Куценко Е.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлся Ловыгин А.В.

Ответчик Ловыгин А.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Куценко Е.В., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Ловыгин А.В. мог передать в пользование автомобиль Куценко Е.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Установлено, что имущественный вред Королевой Ю.А. причинен при использовании транспортного средства водителем Куценко Е.В., управлявшим в момент ДТП на законных основаниях автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ловыгину А.В. Данные о том, что Куценко Е.В. противоправным способом завладел чужим автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1079 ГК РФ допускает владение источником повышенной опасности на ином законном основании, в частности на основании фактической передачи вещи собственником иному лицу. Обязательное оформление доверенности на право управления транспортным средством действующее законодательство не предусматривает. При этом, в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность по его возмещению возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Куценко Е.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Куценко Е.В.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения Куценко Е.В. от ответственности возмещать причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Куценко Е.В. обязан возместить причиненный Королевой Ю.А. материальный ущерб.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, без учета износа.

По ходатайству ответчика Куценко Е.В. была назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 924 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 112917 рублей, с учетом износа составляет 87364 рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика Куценко Е.В. в пользу истца Королевой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 112917 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 17 от 04 сентября 2017 года и расписки от 04 сентября 2017 года Королева Ю.А. понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции от 01 сентября 2017 года истец произвела оплату в размере 4000 рублей за оказание экспертных услуг, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2017 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Куценко Е.В.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1650 рублей и удостоверению копий документов в размере 50 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение которой уплачено 1650 рублей, из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца только по данному гражданскому делу, однако оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование доверенности в иных случаях, поэтому указанные расходы в размере 1650 рублей и расходы по удостоверению копий документов в размере 50 рублей подлежат взысканию с ответчика Куценко Е.В. в пользу истца.

Так как суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 112917 рублей, то с ответчика Куценко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133 рубля 34 копейки.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 29 января 2018 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Куценко Е.В.

Ответчик Куценко Е.В. не выполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Согласно заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Куценко Е.В., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Куценко Е.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королевой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко Евгения Владиславовича в пользу Королевой Юлии Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112917 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей, а всего в сумме 131942 рубля.

Взыскать с Куценко Евгения Владиславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 133 рубля 34 копейки.

Взыскать с Куценко Евгения Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королевой Юлии Анатольевны к Куценко Евгению Владиславовичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Королевой Юлии Анатольевны к Ловыгину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья