Решение по делу № А54-3376/2009 от 10.09.2009

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                      Дело №А54-3376/2009

10 сентября 2009 годаС14

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Бугаева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Телесвязь-Сервис" г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю Осадчему Сергею Васильевичу г. Рязань

о взыскании суммы займа 380000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Д.А., представитель по доверенности № 12 от 12.02.2009 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Телесвязь-Сервис", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчему Сергею Васильевичу, г.Рязань о взыскании суммы займа  380000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Платежным поручением N 441 от 27.10.2008г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 480000руб., в целевом назначении платежа указав: расчеты по процентному договору денежного займа № 18 от 24.10.08г.

Ответчик договорные обязательства по возврату полученных денежных средств  исполнил частично, в общей сумме 100000руб., по платежному поручению № 28 от 221.01.2009г. на сумму 50000руб. и по платежному поручению № 29 от 04.03.2009г. на сумму 50000руб. В целевом назначении платежа в указанных платежных поручениях ответчик указал: оплата по беспроцентному договору денежного займа № 18 от 24.10. 2008г.

  Поскольку требование истца о погашении оставшейся суммы задолженности 380000руб. ответчиком не исполнено, истец, ссылаясь на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Договор займа № 18 от 24.10.2008г. истец суду не представил, пояснив в судебном заседании, что фактически в двустороннем порядке договор так и не был подписан, однако, деньги во исполнение достигнутой договоренности о займе ответчику были перечислены.

Материалами дела подтверждено, что 12.12.2008г. истец направил индивидуальному предпринимателю Осадчему Сергею Васильевичу по адресу его регистрации письмо (лист дела № 10) с требованием вернуть сумму займа в связи с истечением срока его предоставления.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 Исходя из названной нормы закона, поскольку в письменной форме договор займа между сторонами не подписан, он не может считаться заключенным. Однако, денежные средства по платежному поручению № 441 от 27.10.2008г.в сумме 480000руб ответчику фактически перечислены и не возвращены последним в части 380000руб., не смотря на требование истца от 12.12.2008г.

Ответчик исковые требования не опроверг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, требование истца о взыскания суммы задолженности размере 380000руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчего Сергея Васильевича 18.08.1975 года рождения в с.Подвязье Рязанского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу г. Рязань, ул. 4 Линия, дом 60 кв. 58, в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Телесвязь-Сервис", г. Рязань 380000руб. задолженность, 9100 расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Н.В. Бугаева