Решение по делу № 12-45/2018 (12-685/2017;) от 25.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           29 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Емельяненко М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Емельяненко М.В. на постановление № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лобанова С.Г. от ..... Емельяненко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... в ..... края в нарушение пункта 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водитель Емельяненко М.В. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... на котором отсутствовал опознавательный знак «Ш» в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета. Емельяненко М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Емельяненко М.В. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что опознавательный знак «Ш» в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета относится только к шипованной резине, данное правило не распространяется на фрикционную всесезонную резину.

В судебном заседании Емельяненко М.В. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лобанов С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Емельяненко М.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от ..... N 1090 (ред. от .....) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Из представленных суду материалов следует, что ..... Емельяненко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... в ..... края в нарушение пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель Емельяненко М.В. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... на котором отсутствовал опознавательный знак «Ш» в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета.

Факт совершения Емельяненко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; фотоматериалами, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лобанова С.В., Мицевич Е.В., из которых следует, что ..... они работали в а/п ДПС под №, на ....., был остановлен автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... у которого отсутствовал опознавательный знак «Ш» в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета. На водителя Емельяненко М.В. был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Емельяненко М.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод Емельяненко М.В. о том, что опознавательный знак «Ш» в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета относится только к шипованной резине, данное правило не распространяется на фрикционную всесезонную резину, несостоятелен, поскольку доказательств того, что на автомобиле Емельяненко М.В. установлена не шипованная резина суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.7 КоАП РФ предусматривает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Позицию Емельяненко М.В. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

    Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельяненко М.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

    Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Емельяненко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лобанова С.Г. № от ..... в отношении Емельяненко М.В. оставить без изменения, жалобу Емельяненко М.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 (подпись)     О.И.Матлина

Копия верна. Судья