Решение по делу № 2-1367/2017-Х ~ М-1330/2017-Х от 04.10.2017

№ 2-1367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                     30 ноября 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца Алибаева С.Р., представителя ответчика Клысова Ш.Ю. - адвоката по назначению суда Мамбетова Р.Г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибаева к Клысову о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алибаев С.Р. обратился в суд с иском к Клысову Ш.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 29.08.2017г. в 11:40 час. на 79 км автодороги Сибай-Акъяр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты>, под управлением Алибаева С.Р., автомобиля марки Рено <данные изъяты> под управлением Гаджалиева С.А. и мотоцикла ИЖ - Планета <данные изъяты> под управлением Клысова Ш.Ю. Указанное ДТП произошло из-за нарушения п.9.2 ПДД РФ в результате действий водителя мотоцикла Клысова Ш.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба с учетом износа составила – 84 900 руб. В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Клысова Ш.Ю. не была застрахована, истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб с виновника ДТП в размере 84 900 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

На судебном заседании истец Алибаев С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, суду пояснил, что по вине ответчика 29.08.2017г. было совершено ДТП в результате чего его автомашина получила механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Альтернатива» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 84 900 руб. 25.09.2017г. им было направлено ответчику уведомление о возмещении ущерба, Клысов Ш.Ю. получил требование, однако его требования оставил без удовлетворения. Он является пенсионером, его размер пенсии составляет 12 800 руб. автомобиль ему необходим для поездок в районный центр в больницу. Он очень переживал и нервничал по поводу случившегося, поэтому считает целесообразным компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик Клысов Ш.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени месте рассмотрения данного гражданского дела. Направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Начальник почтового отделения <адрес> ФИО1 по телефону сообщила о том, что почтальон Каипова не смогла вручить повестку Клысову Ш.Ю. так как в настоящее время он находится на заработке в Зилаирском районе. Место его временного пребывания им неизвестно.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД по Хайбуллинскому району Клысов Ш.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика Клысова Ш.Ю., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика Клысова Ш.Ю. чье место пребывания неизвестно - адвокат Мамбетов Р.Г., действующий на основании ордера № от 29.11.2017г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гаджалиев С.А. привлеченный судом на основании определения суда от 15.11.2017г. к участию в деле на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29.08.2017г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. на 79 км автодороги Сибай-Акъяр Клысов Ш.Ю. управляя мотоциклом Иж-Планета <данные изъяты> выехал на полосу предназначенного для встречного движения и в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лада <данные изъяты>, нарушив тем самым требования п. 9.2 ПДД РФ. Клысов Ш.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя мотоцикла Иж - Планета <данные изъяты> Клысова Ш.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку допущенные им нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лада-<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются истребованными судом материалами по факту ДТП от 29.08.2017г.

Транспортное средство Лада <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Алибаеву С.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Алибаева С.Р. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району на запрос суда, в базе данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД М транспортное средство ИЖ-Планета <данные изъяты> не значится.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Поскольку причинение материального ущерба истицу было связано с взаимодействием двух транспортных средств, вред подлежит возмещению на общих основаниях. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению виновным лицом, непосредственно причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Клысов Ш.Ю. является лицом, непосредственно причинившим вред транспортному средству истица. Виновность Клысова Ш.Ю. в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, у суда имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред на Клысова Ш.Ю.

В силу нормы ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению № от 13.09.2017г. составленного ООО «Альтернатива» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 84 900 руб.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено представителем ответчика - адвокатом Мамбетовым Р.Г., который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных и достаточных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № от 13.09.2017г. составленное ООО «Альтернатива».

Факт причинения автомобилю механических повреждений, причина возникновения ущерба, подтвержден представленными доказательствами.

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требования иска; в частности, по делам о возмещении вреда, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт наличия события; 2) факт причинения вреда имуществу в результате противоправных действий лица; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) другие обстоятельства по делу.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 84 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации, а также личных неимущественных благ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика Клысова Ш.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб., расходы за составление иска в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алибаева к Клысову о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Клысова в пользу Алибаева сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья:                    Подынь З.Н.

Мотивированное текст решения составлен 05 декабря 2017г.