Решение по делу № 11-125/2016 от 07.06.2016

дело № 11-125/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                        07 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и размером ущерба, определенным независимым экспертом в размере 6189,17 руб., неустойку в размере 804,57 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., финансовую санкцию в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 3094,58 руб.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 42142,37 руб. Не согласившись с размером выплаты, С.А.В. обратилась к независимому эксперту ИП В.В.Н. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ИП В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 35802,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 12529 руб. ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 6189,17 руб. Ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получены. Допущенные страховой компанией нарушения являются основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 4563 руб. Против удовлетворения остальной части требований ЗАО «МАКС» возражало, полагая, что в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, разница с исковыми требованиями находится в пределах статистической погрешности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С.А.В. страховое возмещение в размере 1626 руб. 17 коп., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3094 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 19720 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 700 руб.»

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения, автор жалобы указывает, что разница между заключением ИП В.В.Н. и выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением составляет менее 10% от стоимости ремонта и в соответствии с п. 3.5 единой методики определения ущерба признается допустимой погрешностью. Размер штрафа должен рассчитываться от недоплаченной суммы 1626,17 руб., расходы истца по оформлению доверенности представителя возмещению не полежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения С.А.В. и ее представителя адвоката Ш.О.Д., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).В то же время из содержания указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов не превышает 10 процентов.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком ЗАО «МАКС», и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП В.В.Н. не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 42142,37 руб., включая УТС в размере 11983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение независимой автотехнической экспертизы ИП В.В.Н., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена в сумме 35802,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 12529 руб., общая сумма ущерба составляет 48331,54 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего С.А.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 4563 руб., следовательно, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, в том числе расходов на восстановительный ремонт транспортного средства им был определен неверно, в заниженном размере.

Факт выплаты расходов на восстановительный ремонт до пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде, а экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ получено последним с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО». На момент осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» мировым судей определен исходя из суммы страхового возмещения, которая не была выплачена ответчиком в добровольном досудебном порядке, правильно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу С.А.В. расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в этой части решение суда не соответствует требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из статей 94,98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть присуждено возмещение другой стороной только тех расходов, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность представителя без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и административных органах, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции С.А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Ш.О.Д., который участвовал в судебном заседании, в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оставления апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в основной части без удовлетворения, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу С.А.В. расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования С.А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу С.А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Судья                                    А.Ю. Козлов